Судья Алабужева С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2012 года дело по частной жалобе Пермской таможни на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года, которым гражданское дело по заявлению Пермской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермская таможня обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о соблюдении правил подсудности по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя – Романова Е.В. разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание заинтересованное лицо Сихабутдинов З.Х., представитель заинтересованного лица – Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о подсудности гражданского дела разрешить по существу, ссылаясь на то, что законных оснований для рассмотрения дела по месту нахождения заявителя не имеется, дело подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Направляя гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что местом нахождения заявителя – Пермской таможни – является г. Пермь, а Ижевский таможенный пост является лишь структурным подразделением заявителя, по месту нахождения которого подсудность спора не определяется.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Подсудность заявлений о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определяется на основании ст.290 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно абз.1 ч.1 ст.290 названного Кодекса, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
В то же время в силу абз.2 ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогичное заявление в отношении движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Таким образом, рассмотрение заявления о признании движимой вещи бесхозяйной по месту её нахождения возможно при совокупности следующих условий: движимая вещь должна быть изъята федеральным органом исполнительной власти в соответствии с его компетенцией; заявление подается финансовым органом. Отсутствие одного из вышеуказанных условий не позволяет рассматривать гражданское дело по правилам абз.2 ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Согласно п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 года №459, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.
Из содержания названного Положения следует, что Федеральная таможенная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через таможенные органы, является федеральным органом исполнительной власти.
Каких-либо сведений о том, что таможенные органы являются финансовыми органами либо в определенных случаях наделены функциями данных органов, ни в Положении о Федеральной таможенной службе, ни в Таможенном кодексе Таможенного Союза, ни в Федеральном законе от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не содержится. Доказательств того, что Пермская таможня является финансовым органом, в материалах гражданского дела не представлено.
Более того, не содержится в материалах гражданского дела также и доказательств того, что движимое имущество, в отношении которого заявлено требование о признании бесхозяйным, было изъято. Складская квитанция от 25 июля 2003 года, представленная заявителем, свидетельствует лишь о том, что движимое имущество, являющееся предметом рассмотрения, было передано на ответственное хранение, но не изъято у собственника.
Кроме того, представитель заявителя – Романова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что автомобиль у собственника не изымался, а был помещен на склад временного хранения до оформления всех необходимых документов и уплаты платежей.
Таким образом, доказательств того, что движимое имущество было изъято и что заявление о признании имущества бесхозяйным подано финансовым органом, заявителем не представлено.
Следовательно, правовых оснований для применения абз.2 ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Ижевска в рассматриваемом случае не имеется, доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными.
В соответствии с подп. «в» п.12 ч.1 ст.19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суд заявлений о признании имущества бесхозяйным.
При этом, в силу ст.186 названного Закона, товары обращаются в федеральную собственность в том числе на основании судебного акта по заявлению таможенного органа о признании имущества бесхозяйным.
Довод подателя жалобы о том, что Пермская таможня не вступала во владение указанным в заявлении имуществом, на стадии разрешения вопроса о подсудности спора правового значения не имеет, поскольку оценка субъективному праву на обращение в суд осуществляется при разрешении гражданского дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова