Судья: Медведева В.А. Дело №33-2194
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2012 года материал по частной жалобе Д. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года, которым:
Исковое заявление Д. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего К.З. и снятии закрепленного за ним жилья, возвращено истцу с указанием, что истцу следует обратиться с указанным иском в Набережночелнинский городской суд, г. Набережные Челны, Республика Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. (далее по тексту – истец) обратилась в Кизнерский районный суд УР с иском к К. (далее по тексту – ответчик) о признании её несовершеннолетнего сына К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии закрепленного за ним жилья.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил нормы процессуального права, т.к. заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходила из положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.30 ГПК РФ иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел, поэтому иски о правах на недвижимое имущество не могут быть поданы по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), а подаются только по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом, в ГПК РФ не указано конкретно, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, вывод судьи о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.
Поскольку заявленные требования затрагивают права ответчика на спорное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то судья пришла к правильному выводу о неподсудности ей данного спора.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), поэтому при вынесении оспариваемого определения она правомерно руководствовалась указанными нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку вывод о возвращении искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ со ссылкой на ст.30 ГПК РФ является правильным.
Выражая несогласие с судебным постановлением, истец в частной жалобе указывает на то, что судьей неправильно истолкован процессуальный закон, не была применена норма, подлежащая применению, а именно ст.28 ГПК РФ.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, состоявшееся судебное постановление не препятствует обращению истца с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.