Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 2109
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты>
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2012 г., которым:
Исковые требования Макарова И.И. к <данные изъяты> - удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ <данные изъяты> <данные изъяты> от 10 июня 2011 г. № 217-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
Признан незаконным пункт 8 приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от 27 июня 2011 г. № 235-к «О премировании работников управления по итогам работы за май 2011 года».
Признан незаконным пункт 7 приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от 25 июля 2011 г. №276-к «О премировании работников управления по итогам работы за 2 квартал 2011 г.», в части уменьшения размера премии истцу.
С <данные изъяты> в пользу Макарова И.И. взыскана премия по итогам работы за май 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недоплаченная часть премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С <данные изъяты> в пользу Макарова И.И. в счет компенсации морального вреда взыкано <данные изъяты> рублей.
С <данные изъяты>) <данные изъяты> в пользу Макарова И.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.
С <данные изъяты>) <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя <данные изъяты> Федоровой Т.В., представителя истца Макаровой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Макаров И.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 08 февраля 2002 г. работает в <данные изъяты> в должности специалиста отдела взаимодействия со страхователями.
Приказом начальника УПФР от 10 июня 2011 г. № 217-к в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, истцу объявлено замечание.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания, приказ содержит ссылку на служебную записку <данные изъяты> от 06 июня 2011 г., заявление <данные изъяты> от 13 мая 2011 г., объяснительную записку <данные изъяты> от 19 мая 2011 г., протокол комиссии по проведению процедуры согласования от 07 июня 2011 г., протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 09 июня 2011 г., заключение комиссии о служебном расследовании от 09 июня 2011 г.
Приказ от 10 июня 2011 г. № 217-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания считает необоснованным и незаконным.
Из содержания приказа от 10 июня 2011 г. № 217-к не видно, какой проступок, послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания. Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины истца, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, работодатель в приказе не указал.
Факт грубого отношения к <данные изъяты> который прослеживается во всех документах, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, истец в своей объяснительной от 19 мая 2011 г. не подтверждает. Указанная гражданка к истцу 13 мая 2011 года не обращалась.
В связи с примененным дисциплинарным взысканием в виде замечания истцу не начислена премия за май 2011 года (п.8 приказа УПФР от 27 июня 2011 г. №235-к), а также выплачена премия за второй квартал 2011 г. в меньшем размере (п. 7 приказа УПФР от 25 июля 2011 г. № 276-к).
В связи с несправедливыми, незаконными действиями работодателя в виде уведомления о даче объяснения по поводу дисциплинарного проступка, применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое второй раз было произведено в унизительной для истца форме, истец, претерпел нравственные страдания. Незаконным изданием оспариваемого приказа было нарушено его личное неимущественное право на достоинство личности, при этом истец испытывал глубокое волнение, чувство обиды и стыда, затратил много нервной энергии.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с рассмотрением данного спора истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143). Суд определил заявление истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Просили восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (заявление л.д.11), мотивировав тем, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считая его пропущенным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывая на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, считает недоказанным факт причинения морального вреда, и судебных расходов.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
8 февраля 2002 г. истец был принят на работу к ответчику в отдел организации персонифицированного учета на должность специалиста 1-й категории.
Признан незаконным приказ <данные изъяты> от 25 мая 2011 г. №192-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
По состоянию на 10 июня 2011 г. истец работал в должности специалиста отдела взаимодействия со страхователями / приказ №217-к от 10 июня 2011г., л.д.6).
13 мая 2011 г. гражданка <данные изъяты> обратилась к начальнику <данные изъяты> с просьбой обратить внимание на поведение сотрудника <данные изъяты> которое, как указано в заявлении выразилось в грубости, невозможности ответить на задаваемые вопросы, отсутствии этики общения с клиентами, безответственности к работе (заявление л.д.5).
В объяснительной записке от 19 мая 2011 г. истец отрицал совершение действий, на которые ссылалась в заявлении <данные изъяты> указав, что в соответствии с журналом приема гражданку <данные изъяты> не принимал, ее не помнит, на задаваемые вопросы отвечает вежливо, к своей работе относится очень ответственно (л.д.94).
В связи с поступлением жалоб от граждан <данные изъяты> на нарушение установленных Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ правил поведения во время исполнения должностных обязанностей специалистом отдела взаимодействия со страхователями <данные изъяты> 18 мая 2011 г. была создана комиссия по проведению процедуры согласования и служебному расследованию.
Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 09 июня 2011 г., истцом допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, (л.д.99-101).
Приказом №217-к от 10 июня 2011г. в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.5 трудового договора, пп.1.4, 2.1.6 должностной инструкции, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> от 12 ноября 2001 г., принципов и правил поведения во время исполнения работником ПФР должностных обязанностей, установленных разделом IV Кодекса профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, с учетом обстоятельств его совершения, предшествующего поведения, а также отношения к труду, на основании ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.4.1 должностной инструкции, раздела XI Кодекса профессиональной этики, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания названного приказа указаны: служебная записка начальника отдела взаимодействия со страхователями от 06 июня 2011г. <данные изъяты>, заявление <данные изъяты> от 13 мая 2011г., объяснительная записка истца от 19 мая 2011 г., протокол комиссии по проведению процедуры согласования от 07 июня 2011 г., протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 09 июня 2011 г., заключение комиссии о служебном расследовании от 09 июня 2011 г. (л.д.6)
Согласно п.8 приказа от 27 июня 2011 г. №235-к «О премировании работников управления по итогам работы за май 2011 года», ответчиком принято решение не начислять премию по итогам работы за май 2011 г. специалисту отдела взаимодействия со страхователями <данные изъяты> на которого наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 10 июня 2011 г. №217 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» (л.д.7).
Пунктом 7 приказа от 25 июля 2011 г. №276-к «О премировании работников управления по итогам работы за 2 квартал 2011 года», ответчиком принято решение установить и выплатить истцу премию по итогам работы за 2 квартал 2011г. в размере 100 % должностного оклада. При этом ответчик учитывал наличие 2 дисциплинарных взысканий, наложенные приказом №192- к от 25 мая 2011г. и приказом 217-кот 10 июня 2011г. (л.д.8).
Суд первой инстанции признал пропущенным по уважительной причине срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение суда в этой части не оспаривается в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327 -1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя частично исковые требования работника, суд оценил представленные сторонами доказательства и исходил из недоказанности работодателем, совершения работником дисциплинарного проступка, выразившемся в грубом и неуважительном отношении работника к гражданке Латыповой Т.В.
Суд первой инстанции посчитал, что указанный факт не подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком: служебной запиской начальника отдела взаимодействия со страхователями от 06 июня 2011 г. <данные изъяты>; заявлением <данные изъяты> от 13 мая 2011 г.; протоколом комиссии по проведению процедуры согласования от 07 июня 2011 г.; протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от 09 июня 2011 г.; заключением комиссии о служебном расследовании от 09 июня 2011 г.
Ответчиком также представлены доказательства в виде показаний свидетелей.
Представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетелей расценены судом первой инстанции, как относимые, допустимые, но недостаточные во взаимной связи с позицией истца об отсутствии самого события.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Из материалов дела следует, что непосредственным участником событий, которые имели место в мае 2011 года, и в суде давал показания, был только свидетель Минилбаева Ю.Т.
Иные свидетели со стороны ответчика <данные изъяты> очевидцами события, которое имело место между <данные изъяты> не были.
Свидетель <данные изъяты> предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о достаточности доказательств в подтверждении совершения работником дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не указал какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются показания свидетеля <данные изъяты>
Учитывая, что на ответчика возлагается обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции и оценил представленные ответчиком доказательства.
Поэтому суждения ответчика в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств, сделанных судом первой инстанции, не состоятельны.
Истец в тоже время доказал, что незаконными действиями по привлечению его к дисциплинарной ответственности и лишением премии, работодатель причинил нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех значимых по делу обстоятельств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате помощи представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Размер этих расходов мотивирован в решении судом.
Размер судебных расходов по оплате помощи представителя доказан материалами дела, договором на оказание юридических услуг и копией квитанции об оплате этой услуги / л.д. 9, 10/.
Участие супруги истца, имеющей высшее образование, в суде первой инстанции в интересах истца, не имеет юридического значения и судом не принято во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах понесенных истцом.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Д.Н. Дубовцев