Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 2110
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <данные изъяты>
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 г., которым:
Иск Обуховой Т.Н. к ИП <данные изъяты>. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - удовлетворен.
Признан недействительным и отменен приказ №56 от 02 августа 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
<данные изъяты> обязан внести в трудовую книжку Обуховой Т.Н. запись - «Уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 февраля 2011г.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала у ответчика в должности бухгалтера с 01 декабря 2009 г.
Истице не выплачены отпускные за период отпуска с 30 декабря 2010 г. по 23 января 2011 г., пособие по временной нетрудоспособности.
09 февраля 2011 г. истица узнала, что ответчик незаконно ее уволил.
Истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 марта 2011 года в отдельное производство из гражданского дела по иску Обуховой Т.Н. к ИП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда выделены следующие исковые требования: о взыскании пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании 17 января 2012 г. к рассмотрению приняты измененные исковые требования.
Истица просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.281).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена. Истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд (л.д.198). Просил исчислять месячный срок для обращения за восстановлением нарушенного права с 30 августа 2010 г., с даты подписания приказа.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.315).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.314). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в суд не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец принята на работу к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> по совместительству, на должность бухгалтера с 01 января 2009 г.
В пункте 5 трудового договора №444 от 01 января 2009г. (л.д.102), установлено, что работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени.
Приказом №55 от 02.08.2010г. (л.д.110), к Обуховой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
02 августа 2010г. трудовые отношения с истицей прекращены.
Основанием для прекращения трудового договора с Обуховой Т.Н. явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком не доказан факт нарушения трудовой дисциплины и соблюдения порядка увольнения по инициативе работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска, и не находит оснований для их переоценки.
Суд установил, что приказ об увольнении был издан работодателем 02 августа 2010 года.
В этот же день работодателем составлен акт об отказе в получении приказа об увольнении / акт от 02 августа 2010 года, л.д. 261/.
Оценивая доказательства в подтверждение доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что приказ об увольнении работнику не был вручен 02 августа 2010 года, и работник не отказывался от получения этого приказа в этот день, так как отсутствовала в этот день на рабочем месте.
Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени подтвержден актом от 02 августа 2010 года / л.д. 109/.
Суд первой инстанции посчитал данный акт достоверным и достаточным доказательством.
У судебной коллегии также нет оснований не доверять указанному акту.
В тоже время, акт об отказе в получении приказа об увольнении, суд первой инстанции правильно оценил как недостоверное доказательство, в силу того, что работник в этот день отсутствовал на работе.
Иных доказательств ответчик в суд не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в деле имеются показания свидетеля о том, что Обухова Т.Н. была приглашена на работу по истечении рабочего времени, и в это время был составлен соответствующий акт, не состоятельны.
Ни один свидетель со стороны ответчика в суде первой инстанции таких показаний не давал.
Представитель ответчика Лямгина Т.В. в суде первой инстанции пояснила, что приказ об увольнении был направлен работнику по почте, но в последующем все отправленные документы вернулись / протокол судебного заседания от 12 апреля 2011 года л.д. 132-142/.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и позиция ответчика в суде первой инстанции по указанному выше обстоятельству, являются противоречивыми, что дает основания судебной коллегии считать надуманными доводы апелляционной жалобы.
Трудовая книжка истцу не была вручена.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора истцом не пропущен.
Суд первой инстанции также установил, что у истца не был установлен фиксированный график работы, она работала по совместительству, не обязана была находиться на рабочем месте в течение недели, и в течение рабочего дня с 08 00 часов до 17 00 часов, место работы работодателем для работника не установлено, факт нарушения трудовой дисциплины работником в виде прогулов, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, не доказан работодателем.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные факты не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Показания свидетелей <данные изъяты> / протокол судебного от 12 апреля 2011 года / л.д. 132-142/, не подтверждают доводы ответчика о нарушении трудовой дисциплины работником, так как оба свидетеля пояснили в суде, что не знают о режиме работы Обуховой Т.Н.
Если свидетели не знали о режиме работы Обуховой Т.Н., то они не знали и не могли знать, по какой причине ее нет на территории предприятия, и должна ли она быть в периоды указанные в этих актах.
Поэтому, само по себе, то обстоятельство, что эти свидетели подписали акты об отсутствии на рабочем месте Обуховой Т.Н., нельзя расценивать как достоверные и достаточные доказательства, в подтверждение позиции ответчика о совершении работником дисциплинарного проступка.
Показания свидетеля <данные изъяты> / протокол судебного заседания от 12 апреля 2011 года л.д.132-142/, не подтверждают и не опровергают ни доводы истца, ни доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Д.Н. Дубовцев