Судья Фаррухшина Г.Р. Дело 33-2139
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л.,Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2012 года, которым
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации ((Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав о восстановлении пенсионных прав прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики ФИО2 М.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее - Управление), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее – Отделение) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что до дня смерти своего мужа ФИО8, принимавшего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, получившего заболевание при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с непосредственным участием в действиях подразделениях особого риска и умершего в связи с воздействием радиационных факторов при непосредственным участием в действиях подразделениях особого риска, получала трудовую пенсию по старости. С учётом причины смерти мужа, считает, что в соответствии ст.30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993г. № 4468-1) у неё возникло право на получение пенсии по потере кормильца. Полагает, что согласно ч.2 ст.7 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 имеет право на получение двух видов пенсии: трудовой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») и по случаю потери кормильца (ст.30 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1), для назначения последней из которых Военный комиссариат Удмуртской Республики поставил условие об отказе от трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у нее права на одновременное получение двух пенсий. В результате она отказалась от трудовой пенсии по старости с 01.03.2009г., так как пенсия по случаю потери кормильца была существенно выше. Впоследствии она оспорила в судебном порядке отказ в назначении ей двух пенсий. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011г. ее требования были удовлетворены, за ней признано право на получение одновременно пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ст.30 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 и трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на Управление возложена обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Не согласившись с установленным Управлением во исполнение решения суда от 01.03.2011г. размером пенсии, рассчитанным в порядке назначения пенсии впервые, она обратилась в Управление о восстановлении трудовой пенсии по старости в прежнем, более высоком размере, так как размер назначенной пенсии стал существенно меньше относительно размера получаемой до 01.03.2009г. пенсии (на день прекращения выплаты). Управление письменным ответом от 10.10.2011г. № 01-17/В-29 в удовлетворении заявления ей отказало. Она обжаловала данное решение Управления в Отделение, которое письмом № 14-09-В/2131 от 30.11.2011г. также отказало в восстановлении трудовой пенсии по старости в прежнем более высоком размере. Считает отказы незаконными, поскольку решением суда подтверждено её право на получении двух указанных пенсий, и её отказ от выплаты трудовой пенсии по старости носил вынужденный характер. Ссылаясь на нормы п.5 ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», полагает, что восстановление выплаты трудовой пенсии ей подлежит в прежнем более высоком размере. Поэтому истица просила признать незаконными решения Управления от 10.10.2011г. и Отделения от 30.11.2011г., обязать Управление восстановить размер трудовой пенсии по старости в прежнем более высоком размере.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Отделения и Военного комиссариата Удмуртской Республики, уведомленных о судебном заседании надлежащих образом.
Представителем Управления ФИО11 направлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду не тождественности предмета и основания данных исков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска, ФИО1 обращалась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики о признании её права на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за данной пенсией. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011г. данные требования ФИО1 удовлетворены, за не признано право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ст.30 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 и трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на Управление возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 трудовую пенсию по старости со дня обращении за данной пенсией. Данное решение вступило в законную силу 01.04.2011г.
В настоящем деле требования истца сводятся к оспариванию размера назначенной ей во исполнение решения суда от 01.03.2011г. трудовой пенсии по старости, что не являлось предметом рассмотрения при разрешении вышеуказанного дела, т.к. в ранее рассмотренном деле предмет спора был связан только в установлением права истца на одновременное получение двух видов пенсии. В качестве основания заявленных в настоящем деле требований об оспаривании размера назначенной пенсии истица ссылается на то, что размер пенсии ответчиком незаконно установлен ей в порядке назначения пенсии впервые, тогда как имело место восстановление выплаты ранее прекращенной пенсии, размер которой не может быть менее установленного на день прекращения выплаты. Эти обстоятельства в качестве оснований иска в ранее рассмотренном деле истцом не заявлялись и судом не исследовались. Кроме того, в настоящем деле истец, в том числе, оспаривает решения Управления от 10.10.2011г. и Отделения от 30.1.2011г., которыми ему отказано в восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости в прежних размерах. Данные требования ранее истом не заявлялись и судом не разрешались.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что предмет и основания предъявленного иска отличны от предмета и оснований требований ФИО1 в ранее рассмотренном деле, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.03.2011г.
Поэтому предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Данный спор подлежит разрешению по существу.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу. Частая жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: