Судья Хохлов И.Н. Дело №33а-1798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГСК к Общество К.С.Ю. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.Ю. и Общество недействительным; применении двусторонней реституции, в виде признания права собственности на Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> за Н.П.Е. – 33 % доли, ГСК - 28% доли, Общество - 39% доли.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца ГСК К., третьего лица Н.П.Е., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене состоявшегося решения, представителя ответчика К.С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГСК (далее по тексту – истец, ГСК») обратился в суд с иском к К.С.Ю., Общество (далее по тексту – ответчик, Общество») о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Ижевского горсовета ПТФ «МЖК-Строй» был выделен земельный участок площадью 15214 кв.м. по адресу: <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование, о чем было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Общество согласно проекта провело планировку земельного участка, разбивку на 300 гаражей и здание Административного корпуса. Земельные участки под строительство гаражей были проданы гражданам по 10 000 руб. за место. Строительство гаражей осуществлялось гражданами самостоятельно. По мере формирования списка владельцев гаражей было принято решение о создании Автокооператив Устав Автокооператив по строительству и эксплуатации гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев был зарегистрирован в Устиновском Исполкоме г.Ижевска решением № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента вся финансово-хозяйственная деятельность велась за счет взносов членов Автокооператив. В последующем было принято решение о строительстве здания административно-бытового корпуса (АБК), имеющего комнату правления, помещение охраны и туалет. В 1994 году заключен договор участия в долевом строительстве с ГСК Н. ПТФ «МЖК- Строй», где доля истца была определена в размере 28 %. Электрофикация, водоснабжение здания АБК проведено за счет ГСК узлы учета электроэнергии и водоснабжения находятся в здании АБК на первом этаже. В том числе за счет целевых взносов членов кооператива было осуществлено строительство АБК. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ГСК была передана в эксплуатацию его часть АБК. Представители Общество подтверждали на общих собраниях, о правах ГСК на долю в АБК. Однако ДД.ММ.ГГГГ З. продал целиком здание АБК К.С.Ю., также продал земельный участок, подписав и заключив договор купли-продажи № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа целого здания АБК и земельного участка К.С.Ю. противоречит действующему законодательству и поэтому эти сделки являются ничтожными, поскольку Общество не вправе был распоряжаться ни зданием АБК целиком, ни земельным участком. В качестве правового основания иска указаны нормы 22,35,36 ЗК РФ и ст.168,552,621 ГК РФ.
В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования были уточнены, в окончательном варианте истец просил признать ничтожный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С.Ю. и Общество недействительным; применить двустороннюю реституцию, в виде признания права собственности на административно-бытовой корпус, <адрес> за Н.П.Е. – 33% доли, ГСК 28% доли, Общество - 39% доли, денежные средства возвратить К.С.Ю.
В судебном заседании представитель истца председатель ГСК К., исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика Общество, ответчик К.С.Ю., третье лицо Н.П.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика К.С.Ю. – Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГСК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что Общество и «Общество являются разными юридическими лицами, полагает, что судом не учтено произошедшее правопреемство. Полагает ошибочным вывод о том, что на момент подписания договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК являлся Ж., поскольку подписывая договор, К. представил в качестве доказательства наличия у него полномочий – решение правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность председателя. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, указал, что в результате применения реституции, истец восстановит свое нарушенное право. Не согласен с мнением суда о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права. Свидетели указывали, что было известно о наличии у здания АБК трех владельцев. Судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу помещений здания АБК – помещение правления, охраны, склада и туалета ГСК Считает, что ссылка на недоказанность истцом передачи доли от общей площади объекта недвижимости в размере 28 % необоснованна, суд не принял во внимание представленные платежные документы по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел положение статьи 460 ГК РФ, обязывающую продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, считает, что З. знал, что здание АБК принадлежит трем владельцам.
Ответчиком К.С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых последний выражает свое несогласие с доводами истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка производственно-техническому филиалу проектно-строительного треста «МЖК-Строй» (далее по тексту ПТФ ПСТ «МЖК-Строй») для строительства индивидуальных гаражей в Устиновском районе, Общество для строительства индивидуальных гаражей в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,34 га, за счет изъятия земель совхоза «Машиностроитель», из них - 0,3 га свободной городской земли, согласно выкопировке ГУАиГ. Свидетельство о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 15214 кв.м. выдано за № Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Общество в лице директора Ж. (застройщик), Н.П.Е. (инвестор 1) и ГСК по строительству и эксплуатации гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев в лице председателя кооператива К. (инвестор 2) заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик принимает инвестора 1 и инвестора 2 в долевое строительство объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса для обслуживания автокооператива «Исток», расположенного по адресу: <адрес> 10 км. Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) Застройщик обязуется самостоятельно решить вопрос о возможности возведения объекта на земельном участке с производственно-техническим филиалом «МЖК-строй», которому данный участок предоставлен согласно решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Доли общей площади указанного объекта недвижимости распределяются в следующем порядке: доля застройщика - 39%, доля инвестора 1-33%, доля инвестора 2 - 28% (п.2 договора). По окончании строительства объекта, указанного в п.1 договора и сдачи его в эксплуатацию, застройщик обязуется передать инвесторам в общую долевую собственность часть здания пропорционально их долям в строительстве в течение 90 дней, а также предоставить последним все необходимые документы на части здания и содействовать им в оформлении права собственности на нее (п.3 договора). Этапы финансирования долевого строительства со стороны инвестора определяются по дополнительной договоренности сторон. При отсутствии указанной договоренности сроки внесения могут быть определены инвесторами самостоятельно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование может быть выражено в целевой передаче инвесторами денежных средств на осуществление ими конкретных работ на объекте: проведение водопровода, отопления, канализации, электроснабжения и т.д., либо путем использования полученных денежных средств на цели, определяемые застройщиком самостоятельно, но направленные на строительство и ввода в эксплуатацию объекта (п.7 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Согласно справке ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на участие в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ГСК внес целевые денежные средства в <данные изъяты>. в кассу застройщика Общество на строительство АБК. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где Общество от ГСК принята сумма <данные изъяты> согласно договора о долевом строительстве АБК от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ГСК внес целевые денежные средства <данные изъяты> в кассу застройщика Общество. Финансирование ГСК по долевому строительству здания Административно-бытового корпуса выполнено в полном объеме. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где Общество от ГСК принята сумма <данные изъяты> согласно договора о долевом строительстве АБК от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Арбитражного суда УР от 11.09.2003 года по делу № А71-140/2003 по иску Общество к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, за Общество» признано право собственности на самовольную постройку- административно-бытовое трехэтажное здание, площадью 275,15 кв.м., расположенное по адресу :<адрес>.
Решением Арбитражного суда УР от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-6681/2007 Г 27 за Общество признано право собственности на объекты недвижимости: здание Административно-бытовой корпус <данные изъяты> согласно технического паспорта, выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес>; здание автомастерская <данные изъяты>, согласно технического паспорта, выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Общество (продавец) и К.С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:
- административно-бытовой корпус, <данные изъяты>
- автомастерская, <данные изъяты>
В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты.
Право собственности К.С.Ю. на здание административно-бытового корпуса и автомастерской зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ ); сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ ).
Оспаривая сделку ГСК ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.22, 35, 36 ЗК РФ, ст.552, 621 ГК РФ, Общество не вправе был распоряжаться ни зданием АБК целиком, ни земельным участком в связи с тем, что здание АБК принадлежит, в том числе ГСК поскольку строительство осуществлялось и за счет взносов членов кооператива на основании договора долевого участия.
Установив, что право собственности на здание административно-бытовой корпус <данные изъяты> возникло у Общество на основании решения Арбитражного суда УР от 27.11.2007 года по иску Общество к Администрации г.Ижевска о признании права собственности, суд пришел к обоснованному выводу, что продавец Общество вправе был распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению, что соответствует его правомочиям установленным ст.209 ГК РФ. Договор купли-продажи между Общество и К.С.Ю. заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, договор соответствует предъявленным к нему законом требованиям.
Указанные ГСК в иске ст.ст.22,35,36 ЗК РФ, ст.ст.552,621 ГК РФ при заключении ответчиком договора купли-продажи не нарушены.
Так ст.22 ЗК РФ и ст.621 ГК РФ регулируют правоотношения при аренде земельных участков и преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, однако как следует из материалов дела изначально земельный участок предоставлялся производственно-техническому филиалу проектно-строительного треста «МЖК-Строй» для строительства индивидуальных гаражей в бессрочное (постоянное) пользование. В собственность земельные участки для эксплуатации и обслуживания автомастерской и административно-бытового корпуса приобретены К.С.Ю. на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Ижевска, которые предметом настоящего спора не являются. Статья 552 ГК РФ регулирует вопрос о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости; статьи 35 и 36 ЗК РФ- переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Как установлено судом первой инстанции сделка купли-продажи АБК не противоречит вышеназванным нормам. Более того, как следует из материалов дела, каких либо доказательств подтверждающих принадлежность земельного участка ГСК находящегося под АБК, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения названным договором прав и законных интересов истца, не имеющего интереса и не являющегося стороной оспариваемой сделки, учитывая наличие у истца возможности защиты нарушенного права путем использования иных предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.
Так в соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания собственности на спорный объект в соответствии с долями, определенными договором долевого участия от 1994 года не являются по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ двусторонней реституцией. Право ГСК в случае удовлетворения требований не будут восстановлены, поскольку в первоначальное положение подлежат приведению стороны по сделке.
Учитывая, что ГСК не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет, соответственно отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию сделки.
Вместе с тем как правильно указал суд, указанное обстоятельство не лишает истца защищать свои права иным предусмотренным ГК способом.
Иные основания недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости ГСК не заявлялись.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по существу верно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о выводах суда о различных юридических лицах Общество и Общество, не имеющих никакого отношения к друг другу, об отсутствии полномочий на подписание договора на участие в долевом строительстве у К., являются не обоснованными, поскольку при принятии решения эти доводы в обоснование возражений иска не оценивались судом, как не имеющие правового значения при разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы о нарушении продавцом договора купли-продажи п.1 ст.460 ГК РФ, материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Однако как следует из материалов дела доказательств подтверждающих право собственности или иное вещное право на спорный объект (долю) за ГСК суду не было представлено.
Как правильно указал суд протоколы общих собраний членов ГСК не предусмотрены ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности на долю в здании административного – бытового корпуса. Показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности, владения на недвижимое имущество.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, судом давалась надлежащая оценка указанным доводам, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ГСК удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.