Судья Кочетков Д.В. Дело №33-1988/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года, которым:
исковые требования Н.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Г.Е.В. в пользу Н.Е.В. взысканы уплаченные по договору суммы <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Г.Е.В. в пользу МО «Город Воткинск» взысканы государственная пошлина <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Е.В. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. (далее по тексту – ответчик) о возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поставки дверей и комплектующих на общую сумму <данные изъяты>. В этот же день ею была внесена предоплата <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшуюся сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора передать товар. Однако ответчик, в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке дверей. В связи с этим истица руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя В., который исковые требования в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Истица считает, что неустойка должна была рассчитана в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» по оказанию услуг, по поставке товара как физическому лицу, а не по договору купли-продажи. Кроме этого, судом неправомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.В. и ИП Г.Е.В. был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих на общую сумму <данные изъяты>
По условиям договора ответчик обязался не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора передать товар (п.2.1 договора).
Судом на основании представленных доказательств установлено, что истица обязательства по договору выполнила, оплатила товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, передачу товара в срок не произвел.
При разрешении возникшего спора, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки.
Руководствуясь условиями договора купли-продажи и статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара подтверждено материалами дела, доказательства обратного суду не представлено, ответчик в этой части исковые требования признал, последствия признания иска стороне разъяснены и понятны, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар <данные изъяты> являются обоснованными.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Определяя размер подлежащий взысканию неустойки суд пришел к выводу, что заявленная сумма к взысканию в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> посчитав, что данная сумма не нарушит права ответчика и обеспечит соблюдение интересов истца.
Установив, факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истицы.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поставки и о том, что суд неправильно исчислил и уменьшил неустойку являются несостоятельными.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, истица закупила межкомнатные двери и комплектующие в целях, связанных с личным, семейным, домашним использованием, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд верно руководствовался условиями договора купли-продажи и статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и произвел расчет неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки по договору купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, в том числе и период неисполнения взятых обязательств, требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору купли-продажи, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки <данные изъяты>, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Н.Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Гулящих А.В.