Судья Чистяков И.В. Дело №33а-1874/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года, которым:
исковые требования А.А.А. к Сарапульскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.
С Сарапульского районного потребительского общества в пользу А.А.А. взысканы задолженность по договору займа <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя А.А.А. – ..., представителя ответчика ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.А. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к Сарапульскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании суммы долга по договорам займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Обществу предоставлена сумма займа <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до <данные изъяты> Помимо этого на условиях указанного договора займа она передала ответчику в течение 2010 и 2011 г.г. <данные изъяты> сверх суммы, указанной в договоре. Срок возврата денежных средств, переданных сверх суммы, указанной в договоре займа, не устанавливался. В период действия договора займа ответчик возвратил ей денежные средства <данные изъяты>., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в <данные изъяты> Указанную задолженность, а также часть задолженности по дополнительно привлеченным средствам ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей <данные изъяты> Требование о возврате оставшейся части денежных средств <данные изъяты>. ответчик не выполняет. Истица просила взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> А также просила взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, поскольку истцу их выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ним составила <данные изъяты> исходя из процентной ставки в размере 16% годовых, установленной договором займа. В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств по договору займа <данные изъяты> истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых. Кроме этого, в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств <данные изъяты> переданных сверх суммы, указанной в договоре займа, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.
В судебном заседании А.А.А. исковые требования поддержала в части, не погашенной суммой <данные изъяты> выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика – ..., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица полагала, что проценты за пользование денежными средствами переданные ею ответчику сверх суммы займа должны были определяться исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых, а не исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, так как в ходе рассмотрения судом было установлено, что дополнительно денежные средства передавались ответчику на условиях предыдущего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.А. – адвокат ..., доводы, изложенные в жалобе поддержала. Настаивала на отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ..., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отметив, что ответчик с решением согласен, за исключением размера взысканной госпошлины.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. (займодавец) и <адрес> потребительским обществом (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежную сумму <данные изъяты> которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ либо до окончания срока действия договора по письменному заявлению.
По условиям договора за предоставление займа заемщик обязался выплачивать займодавцу денежное вознаграждение в размере 16 % годовых (от суммы вклада).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа принимаемого ответчиком у истца была увеличена до <данные изъяты> В остальной части условия договора займа остались без изменения.
Обязательства займодавца по передаче денежных средств исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, между сторонами были заключены договоры займа в устной форме 18 <данные изъяты>., по условиям которых А.А.А. передала ответчику вышеуказанные суммы, а ответчик обязался данные суммы возвратить истцу.
В подтверждение заключения договоров займа и их условий представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>
В срок, обозначенный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме не была возвращена, требование от ДД.ММ.ГГГГ истца о возврате денежных средств, переданных по устным договорам займа также ответчиком оставлено без удовлетворения
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810, 811 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодека РФ"
Установив, что договоры займа заключены, факты передачи денежных средств А.А.А. ответчику Сарапульскому районному потребительскому обществу подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм долга.
При этом правомерно суд пришел к выводу, что проценты за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты долга.
Определив размер процентов подлежащих выплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты суммы основного долга), а также проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за период пользования заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил задолженность по договорам займа, путем сложения общих сумм основного долга по договорам займа и процентов за пользование займами исходя из условий договоров за вычетом выплаченных ответчиком сумм истцу, при этом суд первой инстанции установил переплату, произведенную ответчиком в пользу истца по процентам, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. С произведенным расчетом суда первой инстанции следует согласиться.
Невыполнение денежных обязательств в срок установленный договором, законом обоснованно послужило основанием для наступления ответственности в виде уплаты неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок - ДД.ММ.ГГГГ, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. по правилам п.1 ст.810 ГК РФ - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, сумма займов в полном объеме не была возвращена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика на сумму задолженности <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения сумм долга <данные изъяты> на основании ст. 811 и 395 ГК РФ, исходя из размера процентной ставки 8 % годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами переданные ею ответчику сверх суммы займа должны были определяться исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых, а не исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, так как в ходе рассмотрения судом было установлено, что дополнительно денежные средства передавались ответчику на условиях предыдущего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены проценты за пользование займом-16 %.
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключались самостоятельные договоры займа.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт заключения договоров займа <данные изъяты> на таких же условиях, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ добыто не было, в связи с чем правомерно суд пришел к выводу о том, что поскольку договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займами не установлен, проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования на день уплаты долга. Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат сведений об условии договоров займа - о размере процентов за пользование заемными денежными средствами. Каких либо соглашений об увеличении суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в судебное заседание истцом не было представлено. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на условиях предыдущего займа от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения, что <данные изъяты> была передана на условиях предыдущего займа не подтверждает право истца на начисление процентов по предложенному истцом варианту, поскольку А.А.А.не представлено допустимых письменных доказательств (в соответствии с требованиями ст.161-162 ГК РФ) того, что денежная сумма <данные изъяты> была передана ответчику на условиях предыдущего договора займа. Неоднократное заключение договоров займа в определенный промежуток времени не свидетельствует о заключении договоров на одних и тех же условиях.
При изложенных обстоятельствах, судом правильно рассчитаны проценты за пользование займами от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8 % годовых)
Указание суда в решения о передачи истицей ответчику без оформления договора займа в письменной форме на условиях предыдущего договора займа <данные изъяты> подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как противоречащее материалам дела. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда в целом и не может являться основанием для отмены решения.
Ссылка представителя ответчика на неправильное определение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика является несостоятельной, поскольку в связи с выплатой части долга ответчиком в ходе рассмотрения дела - <данные изъяты>., истица в этой части иск не поддержала, вместе с тем просила взыскать судебные расходы в заявленном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 101 ГПК РФ суд первой инстанции определил госпошлину подлежащую взысканию с ответчика в <данные изъяты>
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба А.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Ступак Ю.А.