Судья Сутягина С.А. Дело №33-2019/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Питиримовой Г.Ф., Гулящих А.В.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2012 года, которым:
исковые требования М.Л.А. к С.М.П. о признании сделки – договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца М.Л.А., действующей на основании доверенности Р., третьего лица М.А.А., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене решения, представителя ответчика С.М.П. К., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Л.А. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к С.М.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между М.Л.А., М.А.А. и С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, использовавших родственные отношения и ее доверчивость. Она думала, что подписывает документы и заключает договор поручительства по кредитному обязательству, получаемому в банке для строительства жилого дома для ее сына – М.А.А. Согласившись стать поручителем, она подписала все документы не читая, не зная о последствиях заключаемой сделки. Денежные расчеты с ней никто не производил, намерений о продаже квартиры у нее не было. Она продолжала проживать в спорной квартире, делала капитальный ремонт: заменила рамы на пластиковые. О том, что имела место сделка по отчуждению спорной квартиры ей стало известно лишь в мае 2011 года, когда на ее адрес стали поступать повестки из Ленинского суда на имя С.М.П.. Тогда М.А.А. и рассказал, что квартира продана, а она не является собственником квартиры. Кроме того, истица считала, что имела место притворная сделка, созданная лишь для вида прикрыть другую сделку, так как М.А.А. и С.М.П., заключая сделку, не имели намерений фактически совершить сделку.
В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам. Просила восстановить срок исковой давности, указала, что в установленный срок М.Л.А. не имела возможности обратиться в суд, так как не знала о совершенной сделке, узнала только в сентябре 2011 года. В качестве уважительных причин пропуска срока, указано, что истица осуществляла уход за своей матерью неотрывно.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя К., которая исковые требования не признала, указав, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожных сделок, а также годичный срок для применения последствий недействительности оспоримой сделки.
Третье лицо М.А.А. в судебном заседании поддержал доводы истицы, пояснив, что воспользовался доверчивостью матери, не сказал, что фактически она подписывает договор купли-продажи. Мать не знала, не вчитывалась, какие документы подписывает. Не объясняли ей существо сделки и работники Регпалаты при регистрации сделки. Просит срок исковой давности по делу восстановить, иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО17 – П. с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Третьи лица – С., П., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указав, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание факт уважительности пропуска срока исковой давности. В установленный срок она не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку не подозревала и не знала о продажи квартиры. Напротив, все это время оплачивала коммунальные платежи, произвела в спорной квартире ремонт и заменила пластиковые окна. С.М.П. с момента совершения сделки и по настоящее время ни разу не появлялся в спорной квартире, каких-либо требований об освобождении квартиры не предъявлял. После того, как в сентябре 2011 года узнала о нарушении своих прав, она сразу же обратилась в суд с заявление о признании сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.П. и третье лицо ФИО17 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А., М.Л.А.A. (продавцы) и С.М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры<адрес>
По условиям договора цена квартиры сторонами определена в сумме
<данные изъяты>, подлежащая передаче продавцам по частям <данные изъяты> - в день подписания договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> после подачи договора на государственную регистрацию и до перехода права собственности на квартиру за счет средств банка.
Согласно расписке М.А.А., М.Л.А. получили денежные средства от С.М.П. <данные изъяты> по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
На основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет М.А.А. перечислено <данные изъяты> со счета плательщика С.М.П.
В этот же день подписан акт приема передачи квартиры, где отражено, что покупатель произвел продавцу полную оплату стоимости квартиры <данные изъяты>., о чем имеются подписи участников сделки (М.Л.А., М.А.А., С.М.П.).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки поданы документы о регистрации сделки договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по УР по заявлению М.Л.А. зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств и выдано С.М.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.
В обоснование требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица ссылалась на то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, перед подписанием договора она не знакомилась с содержанием документов, полагала, что подписывает поручительство. Кроме этого истица ссылалась на то обстоятельства, что указанная сделка является еще и притворной, созданная лишь для вида прикрыть другую сделку получение займа ответчиком и третьим лицом М.А.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Срок исковой давности, о применении последствий такой сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, применил последствия пропуска этого срока, установленные ст. 199 ГК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ.
Так из материалов дела усматривается, что М.Л.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока исковой давности. Подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры, расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, подавая заявление в Регистрационную службу о регистрации перехода права общей долевой собственности М.Л.А. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.
В суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока истица представила справку от работодателя о предоставлении дополнительных неоплачиваемых отпусков по уходу за больной матерью П. в период 2009 г.,2010 г.,2011 г., февраль 2012 г.
Рассмотрев данное ходатайство, суд правомерно, указал на то, что заявление истицы о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная справка не свидетельствует о постоянном неотлучном уходе за Петруниной, истица имела возможность направить в суд исковое заявление для защиты нарушенного права, однако данным правом М.Л.А. не воспользовалась, пропустила срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с отсутствием бесспорных доказательств свидетельствующих об уважительности причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений ст. 199 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», обоснованно указал, что исковые требования М.Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между М.Л.А., М.А.А. и С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. По существу истица в жалобе ссылается на то, что М.А.А. узнала о заключении договора купли-продажи в сентябре 2011 года. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Как установлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, заявление о регистрации перехода права, расписку в получении денежных средств М.А.А. подписывала добровольно, расчеты между сторонами по сделке были произведены. Кроме того, начало исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке подлежит исчислению со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как правильно указал суд первой инстанции доводы М.Л.А. о подписании ею документов, без предварительного прочтения, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба М.Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Гулящих А.В.