Судья Савченкова И.В. Дело №33-2001/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Общество конкурсного управляющего Общестов 1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2012 года, которым:
ходатайство В.С.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Общестов 1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего недвижимого имущества:
- нежилого помещения; <данные изъяты>
-нежилого помещения; <данные изъяты>
-нежилого помещения; <данные изъяты>
Приостановлена регистрации перехода права собственности на принадлежащее Общестов 1 недвижимое имущество и сделок с ним по указанным объектам недвижимого имущества:
Исполнение определения возложено на Службу судебных приставов Ленинского района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.С.Н.(далее по тексту истец ) обратился в суд с иском к Общество( далее по тексту- Общество, ответчик) о признании решения организатора торгов Общество о допуске заявителей к участию в торгах (Протокола об определении участников торгов по продаже имущества Общестов 1 от ДД.ММ.ГГГГ по лотам № незаконными, признании бездействия Общество, выразившееся в не направлении участнику торгов В.С.Н. протоколов о результатах проведения торгов по продаже имущества Общестов 1 от ДД.ММ.ГГГГ по лотам № незаконными, признании победителем торгов по продаже имущества Общестов 1 по лотам № от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н..
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Общестов 1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных <адрес> и приостановить регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Общестов 1 недвижимое имущество и сделок по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе Общество ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом.
Запрещение совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве обеспечительной меры после открытия в отношении ответчика конкурсного производства противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В частной жалобе конкурсный управляющий Общестов 1 также просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы, что и Общество
В возражениях на частные жалобы истец выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года Общестов 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2012 года продлен срок конкурсного производства в Общестов 1 на шесть месяцев.
Удовлетворяя заявленное истцом заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения сделок по отчуждению и приостановлении регистрации перехода прав собственности на принадлежащее Общестов 1 недвижимое имущество, расположенное <адрес> судья исходил из того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения заявления В.С.Н. об обеспечении иска Общестов 1 находилось в стадии конкурсного производства вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в отношении имущества Общестов 1 подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.
В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащего ему имуществом допускается, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
С учетом изложенного, судья не вправе был удовлетворять заявление В.С.Н. о принятии обеспечительных мер, являющихся ограничением по распоряжению имуществом Общестов 1 при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае, поскольку предметом иска являются не правоотношения связанные с оспариванием права собственности в отношении недвижимого имущества, а порядок проведения торгов, судебная проверка соблюдения порядка проведения торгов не требует ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, так как непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, определение судьи об обеспечении иска подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, по вышеизложенным основаниям.
Частные жалобы Общество Общестов 1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства В.С.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Частные жалобы Общество Общестов 1 удовлетворить.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Гулящих А.В.
Питиримова Г.Ф.