Судья Микрюков О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Я.Г. к автономному учреждению "..." о возложении обязанности предоставить копию табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С автономного учреждения "..." в пользу Дорофеевой Я.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С автономного учреждения "..." в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с иском к автономному учреждению "..." с требованиями о возложении обязанности предоставить копию табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что руководителем автономного учреждения "..." Сидоровым В.А. истцу не выдана копия табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года в установленный трёхдневный срок со дня подачи соответствующего заявления - с 29 марта 2012 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что выписку из табеля учёта рабочего времени получила в мае 2012 года. После подачи заявления - 29 марта 2012 года - истец неоднократно была в помещении канцелярии, но ей не вручали копию запрошенного ею табеля. Истца никто не извещал о необходимости получить копию табеля, доказательств её отказа от получения копии нет. Причиненный моральный вред выразился в следующем: истца унижают; между главным редактором ответчика и заведующей канцелярией Ф.И.О. имеется родственная связь; заведующая канцелярией скандалит с истцом, повышает на неё голос; истцу не хватает заработной платы; у истца был снижен гонорар; являющихся к истцу как к лицу, оказывающему юридические услуги, в здание редакции потенциальных клиентов к ней не впускают.
В судебном заседании представитель ответчика - Сидоров В.А. исковые требования не признал, пояснил, что заявление истца о выдаче копии табеля было разрешено в течение трёх дней, затем ей неоднократно устно говорилось о необходимости забрать запрошенный табель. Истец сама его не забирала. Письменно истец не уведомлялась о возможности получить выписку из табеля. Копию запрошенного табеля истец получила в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу с её участием, поэтому необходимости в получении этого документа у истца не было. Истец намеренно не торопилась с получением табеля, с последующим намерением обратиться в суд с целью компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд безосновательно пришел к выводу, что разумной, справедливой и достаточной суммой в возмещение морального вреда является 200 рублей; неправильными являются следующие выводы суда: неустановление причинной связи между несвоевременной выдачей запрошенных истцом документов и совместной работой главного редактора Сидорова В.А. и его родной сестры Ф.И.О.; недоказанность факта скандалов между истцом и Ф.И.О. и намеренного сокрытия информации об истце; суд не дал оценки ложным показаниям Ф.И.О.; размер компенсации морального вреда является заниженным и определен судом в таком размере ввиду личной неприязни председательствующего судьи к истцу, суд не учел тяжелое материальное положение истца; суд нарушил положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о приеме на работу от 14 февраля 1994 года и трудового договора от 6 ноября 2001 года, истец работает у ответчика в должности корреспондента.
29 марта 2012 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 года.
Выписка из табеля рабочего времени за сентябрь 2011 года получена истцом 21 мая 2012 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности предоставить копию табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право истца на получение требуемого документа было восстановлено ответчиком до принятия судом решения. Решение в указанной части сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ответчиком нарушен предусмотренный ст.62 Трудового кодекса РФ срок выдачи истцу требуемого ею документа. При этом суд также пришел к выводу, что истцом доказано утверждение о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Названные выводы суда первой инстанции ответчиком также не оспариваются.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку истцом каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выдачей запрошенных документов и совместной работой главного редактора Сидорова В.А. и его родной сестры Ф.И.О., намеренного скрытия ответчиком информации об истце не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом данных обстоятельств. Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, бездоказательны.
Аналогичным образом судом первой инстанции правомерно указано на то, что не доказан истцом и факт скандалов с Ф.И.О., поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того, сам по себе факт скандала не означает причинение определенных нравственных и физических страданий. Защита чести и личного достоинства, в свою очередь, осуществляется в рамках иного гражданского судопроизводства, поскольку в рамках правоотношений истца и ответчика данное обстоятельство – факт скандалов истца и сотрудника ответчика - не является значимым.
Показания Ф.И.О. в установленном законом порядке ложными не признаны, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также нельзя признать состоятельным.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы истца о том, что присужденный ей размер компенсации морального вреда основан на факте личной неприязни председательствующего судьи к истцу, необоснованны, соответствующих объективных доказательств истцом не представлено.
Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.
Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела председательствующим судьей были допущены отступления от вышеуказанных принципов, судебная коллегия не усматривает.
Иные указанные истцом обстоятельства – тяжелое материальное положение, пребывание в статусе вдовы, наличие нескольких банковских ссуд – значимыми при определении размера компенсации морального вреда не являются, поскольку присуждаемая сумма в возмещение вреда не является видом дохода граждан и не направлена на улучшение их материального положения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение морального вреда является разумной и справедливой, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и тяжести наступивших последствий в результате нарушенного права на своевременное получение документов в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Я.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак