Судья Нуртдинова С.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года дело по частной жалобе Любомировой М.Г. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года, которым Любомировой М.Г. возвращено исковое заявление к Петровой Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального и материального вреда с приложенными к исковому заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Любомирова М.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Н.Г. с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда.
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2012 года исковое заявление Любомировой М.Г. оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу в срок до 28 мая 2012 года предложено устранить указанные судьей недостатки.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 16 мая 2012 года.
29 мая 2012 года судьей районного суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено оспариваемое истцом определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе истец просит данное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были ею своевременно исправлены.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Любомировой М.Г. поданное ею исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок истец недостатки иска не исправила.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2012 года, в рамках установленного судьей районного суда срок, истец сдала в организацию почтовой связи документы – ответ на определение от 15 июня 2012 года и письмо с исходящим номером 26098 от 16 мая 2012 года, заявление об изменении и уточнении исковых требований.
Данные документы судьей районного суда при вынесении оспариваемого истцом определения учтены не были, поскольку поступили в адрес суда только 30 мая 2012 года.
Вместе с тем, поступление документов в суд за пределами установленного судьей районного суда срока исправления недостатков по смыслу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для вывода о том, что срок для исправления недостатков истцом пропущен.
Таким образом, возврат искового заявления на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ является незаконным, определение судьи от 29 мая 2012 года подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.
Оставляя исковое заявление Любомировой М.Г. без движения, судья районного суда указала следующие его недостатки:
-государственная пошлина должна быть уплачена истцом исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, в размере 13 200 рублей;
-истцом должен быть представлен расчет взыскиваемой в счет возмещения материального вреда суммы;
-истцу необходимо уточнить заявленные требования и указать, какие именно сведения, распространенные ответчиком, истец просит признать порочащими её честь и достоинство, а также указать порядок опровержения данных сведений.
Исправляя указанные судьей районного суда недостатки, истец в своих письменных заявлениях от 26 мая 2012 года указала, что требование о взыскании с ответчика материального вреда в размере 1 000 000 рублей она снимает. Следовательно, истец не должна была доплачивать государственную пошлину и представлять суду расчет взыскиваемой в счет возмещения материального вреда суммы.
Указание судьи районного суда о необходимости уточнения исковых требований судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
На стадии принятия искового заявления к производству судья обязан выяснить, имеются ли основания для отказа в принятии заявления к производству (ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ), его возврата (ст.135 названного Кодекса) или оставления без движения исключительно по мотивам несоответствия формы и содержания предъявляемым требованиям (ст.136 названного Кодекса).
По смыслу ст.ст.148, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение заявленных исковых требований является составной частью подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Такого основания для оставления иска без движения, как неточное, по мнению судьи, указание исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено. Право на обращение в суд с определенными требованиями, равно как и право уточнения данных требований, принадлежит лицу, обращающемуся в суд, что следует из совокупного толкования ст.ст.3, 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления Любомировой М.Г. у судьи районного суда не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Любомировой М.Г. – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак