Судья Бекмансурова З.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года дело по частной жалобе Масленниковой И.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым заявление Масленниковой И.А. о взыскании с Тимофеева К.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей удовлетворено частично.
С Тимофеева К.А. в пользу Масленниковой И.А. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Масленникова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева К.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Масленниковой И.А. к Тимофееву К.А. Между истцом и адвокатом Самсоновым М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя истца в гражданском деле по иску Масленниковой И.А. к Тимофееву К.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 12 000 рублей, которые истцом адвокату были уплачены. Адвокат Самсонов М.В., в свою очередь, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.
В судебное заседание истец Масленникова И.А. не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Масленников А.А. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебном заседании ответчик Тимофеев К.А. против удовлетворения заявления возражал.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу, удовлетворить соответствующее заявление в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы; суд не обосновал изменение взыскиваемой суммы относительно заявленной; суд не обосновал понятия «сложность дела», «количество судебных заседаний», «процессуальная активность адвоката» как критерии для определения взыскиваемой суммы; суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Масленниковой И.А. к Тимофееву К.А. о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат.
Данным решением исковые требования Масленниковой И.А. частично удовлетворены, суд решил:
«Взыскать с Тимофеева К.А. в пользу Масленниковой И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.
В удовлетворении искового требования Масленниковой И.А. о возмещении материальных затрат отказать».
Решение суда было обжаловано только ответчиком, вступило в законную силу 22 февраля 2012 года.
16 апреля 2012 года истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с Тимофеева К.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представив суду соглашение от 10 декабря 2011 года, заключенное с адвокатом Самсоновым М.В., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя истца в гражданском деле по иску Масленниковой И.А. к Тимофееву К.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, согласно п.3.1 соглашения, составляет 12 000 рублей.
11 декабря 2011 года сумма в размере 12 000 рублей уплачена истцом адвокату Самсонову М.В. на основании заключенного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №050 от 11 декабря 2011 года.Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.59, 60, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что возмещению в счет понесенных по делу судебных расходов подлежит денежная сумма в размере 1 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы и изменение взыскиваемой суммы относительно заявленной, безосновательно.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении подробно указано, когда и какие действия совершал Самсонов М.В., представляя интересы Масленниковой И.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Всем этим действиям дана правильная и надлежащая оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Названные в частной жалобе понятия - «сложность дела», «процессуальная активность адвоката» - являются оценочными, которые влияют на определение суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя. Применение данных критериев и их оценка в каждом конкретном случае – прерогатива суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл объем и характер процессуальных действий, произведенных Самсоновым М.В. при представлении интересов истца в суде, а именно: сложность дела, участие Самсонова М.В. только в одном судебном заседании, процессуальную активность представителя, и, вопреки позиции подателя жалобы, руководствовался принципом разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции была учтена позиция ответчика, который ссылался на завышенный размер требуемой денежной суммы и на то обстоятельство, что ответчик является <данные изъяты>.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом первой инстанции определен в 1 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из объема защищаемого истцом права, соответствует принципу разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы по существу касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак