Судья: Нуртдинова С.А. Дело № 33 - 2171
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ч.Е.С. – Ч.В.А.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление Ч.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., об оспаривании распоряжения главы Администрации Устиновского района г. Ижевска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителей заявителя Ч.Е.С. – Ч.В.А. (доверенность от 16 мая 2012 года сроком на три года) и Б. (доверенность от 10 января 2011 года сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации Устиновского района г. Ижевска УР Д. (доверенность № от 01 февраля 2012 года сроком до 01 января 2013 года), объяснения заинтересованного лица Р.С.А. и его представителя – адвоката К. (доверенность №<адрес>7 от 21 февраля 2012 года сроком на три года), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.В. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке общения Р.С.А. с малолетней внучкой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (далее по тексту – распоряжение) и взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что после смерти Р.Э.С., являвшегося отцом её дочери (Р.В.), с которым заявитель проживала в гражданском браке, Администрацией Устиновского района было вынесено оспариваемое распоряжение, определившее порядок общения несовершеннолетней Р.В. с её дедушкой Р.С.А. – отцом умершего Р.Э.С. Заявитель полагает, что указанным распоряжением нарушаются её права, т.к. не учтено её волеизъявление об установлении иного порядка общения с ребенком. Кроме того, после того, как данное распоряжение стало исполняться, чему изначально заявитель не препятствовала, выяснилось, что нарушаются интересы Ч.Е.С. и её дочери, т.к. родственники умершего Р.Э.С. в процессе общения наносят вред нравственному развитию несовершеннолетней Р.В., её физическому и психическому здоровью.
Заявитель Ч.Е.С. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации Устиновского района г. Ижевска в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Р.С.А. и его представитель в судебном заседании возражали против требований заявителя, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. распоряжение никоим образом не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя и несовершеннолетней Р.В.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просила решение суда от 03 мая 2012 года отменить, ссылаясь на то, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, считает, что, если все-таки срок на обращение в суд заявителем пропущен, то суд не дал оценку доказательствам уважительности причин пропуска данного срока, и необоснованно не восстановил его.
Представитель Администрации Устиновского района г. Ижевска и представитель заинтересованного лица Р.С.А. представили в суд письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её родителями указаны заявитель Ч.Е.С. и Р.Э.С. (л.д.17).
Заинтересованное лицо Р.С.А. является отцом Р.Э.С. и, соответственно, дедушкой Р.В.
В сентябре 2011 года Р.С.А. обратился в Администрацию Устиновского района г. Ижевска с заявлением об установлении порядка общения с внучкой Р.В., предложив следующий порядок общения: не менее двух раз в месяц – 1 и 3 субботу и воскресенье месяца, либо в другие выходные дни с 10.00 часов утра субботы до 22.00 часов воскресенья (л.д.161, 167).
Ч.Е.С. представила возражения по предложенному Р.С.А. порядку общения с её дочерью. Согласилась, что встречи должны проходить с периодичностью два раза в месяц, но только в её присутствии и за исключением времени болезни ребенка, праздничных дней, дней рождений, отпусков и часов ночного отдыха (л.д.126-129).
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Устиновского района г. Ижевска вынесено распоряжение за №, которым установлен порядок общения Р.С.А. с малолетней внучкой Р.В.: с 10.00 часов субботы до 18.00 часов воскресенья первой и третьей недели каждого месяца по месту жительства Р.С.А. Согласно акту обследования условий жизни Р.С.А., в его квартире хорошее санитарно-гигиеническое состояние жилой площади, и созданы все условия для проживания ребенка (л.д.166, 179).
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ получено Ч.Е.С. 13 октября 2011 года и исполнялось до 07 января 2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
В своем заявлении Ч.Е.С. указала на то, что распоряжением нарушаются её права, как матери несовершеннолетней Р.В., поскольку при установлении порядка общения не были учтены её предложения. Кроме того, в результате встреч, проведенных согласно установленному распоряжением порядку, нанесен вред физическому и психическому здоровью ребенка, т.к. дедушка и другие родственники необоснованно ущемляют авторитет матери и её гражданского супруга, участвующего в воспитании девочки, не соблюдают режим питания несовершеннолетней, в связи с чем ребенок часто болеет.
Руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении требований Ч.Е.С. суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым распоряжением каких-либо её законных прав и прав её ребенка.
При этом судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о пропуске Ч.Е.С. срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями, заявленный представителем Администрации Устиновского района г. Ижевска в ходе рассмотрения дела. В результате суд пришел к выводу о пропуске указанного срока. Данный вывод основан на том, что о распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала 13 октября 2011 года, в то время как в суд она обратилась только 16 апреля 2012 года.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.
В ходе рассмотрения дела заявитель Ч.Е.С. не отрицала тот факт, что об оспариваемом распоряжении она узнала 13 октября 2011 года и исполняла его по 07 января 2012 года. После чего, 03 февраля 2012 года обратилась в Администрацию Устиновского района г. Ижевска с просьбой о его отмене. Из ответа, полученного 24 февраля 2012 года, заявителю стало известно, что в отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано.
В суд Ч.Е.С. обратилась 16 апреля 2012 года, т.е. спустя более полугода после того, как ознакомилась с оспариваемым распоряжением. В связи с чем, суд верно определил, что о нарушении своих прав и свобод, либо о создании препятствий к их осуществлению заявитель должна была узнать со дня ознакомления с распоряжением.
Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав она узнала позднее, а именно: после того, как при исполнении оспариваемого распоряжения усилился конфликт между нею и родственниками умершего Р.Э.С., связанный в т.ч. с обострением заболеваний у её дочери, а также после того, как 24 февраля 2012 года Администрация Устиновского района г. Ижевска отказала ей в отмене распоряжения, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении требований Ч.Е.С. Так, в настоящем деле заявитель не оспаривает право Р.С.А. и других родственников на общение с её дочерью Р.В., а также не оспаривает действия органа местного самоуправления по отказу ей в отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в спорный период Ч.Е.С. обращалась в Администрацию Устиновского района г. Ижевска за защитой своих прав, что свидетельствует о наличии у нее возможности для обращения в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой она не воспользовалась. Причем само по себе обращение в Администрацию Устиновского района г. Ижевска не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, является не состоятельной, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд она не представила. Её доводы относительно урегулирования спора в досудебном порядке, относительно своей правовой неграмотности и относительно болезни ребенка, по основаниям, изложенным выше, а также в силу ст.112 ГПК РФ, таковыми не являются.
Таким образом, решение суда об отказе заявителю Ч.Е.С. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба её представителя – не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е.С. – Ч.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Кричкер Е.В.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Буров А.И.