Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33- 1986
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Лежнева Н.А.
На решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Лежнева Н.А. к ГУ «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -отказано.
Лежневу Н.А. возвращена оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ГУ «<данные изъяты> Брыляковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Лежнев Н.А. обратился в суд с иском к ГУ «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации.
Иск основан на том, что в период с 03 августа 1994 года по 07 апреля 2011 года проходил службу в <данные изъяты>, впоследствии реорганизованном в ПЧ-14 ГУ «<данные изъяты>» в качестве водителя.
01 сентября 2010 года с ответчиком заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе на срок действия до 01 марта 2011 года.
По окончании срока действия контракта был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 3 части 1 статьи 58 (по ограничению состояния здоровья).
В силу п. 4.3 контракта от 01 сентября 2010 года, на ответчика возложена обязанность своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие.
Так, к вещевому довольствию относилось форменное обмундирование, которое получали во время службы, согласно принятых норм, при этом учет выдаваемого обмундирования вел ответчик.
О том, что за время службы у ответчика недополучил часть обмундирования, в связи, с чем положена денежная компенсация, узнал после увольнения со службы в ноябре 2011 года.
11 ноября 2011 года была выдана справка за подписью старшины 14 пожарной части, в которой было указано, что положена денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования. Однако в указанной справке отсутствовала подпись начальника и главного бухгалтера.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Лежнев Н.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ «<данные изъяты>» Брылякова С.А. в судебном заседании исковые требования Лежнева Н.А. не признала, просила в иске Лежневу Н.А. отказать, в связи с пропуском истцом срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не установил все значимые по делу обстоятельства.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные доказательства представленные ответчиком, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что судом первой инстанции не определены значимые для доказывания обстоятельства в этой части.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец в период с 03 августа 1994 года по 07 апреля 2011 года проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
06 апреля 2011 года приказом № 16-НС Лежнев Н.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» части первой статьи 58 (по ограничению состояния здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 07 апреля 2011 года.
При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания; единовременное денежное вознаграждение пропорционально времени службы, премия (приказ от 06 апреля 2011 г., л.д. 15).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не усмотрел оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки доказательств в этой части.
Представителем ответчика в судебном заседании письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как установил суд первой инстанции, истец Лежнев Н.А. приказом от 06 апреля 2011 года № 16- НС был уволен с 07 апреля 2011 года.Денежный расчет при увольнении истец получил в апреле 2011 года, то есть на этот период времени истец достоверно знал о том, что ему не начислена и не выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.
Именно с этого времени следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Истец обратился с иском о защите нарушенных прав с соблюдением правил подсудности только 02 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с суждением истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 11 ноября 2011 года, когда получил соответствующую справку от работодателя.
Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Учитывая, что порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, является нормативным актом при разрешении спора, судебная коллегия исходит из того, что истец при прохождении службы должен был знать данный нормативный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не применил положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ и не учел, что работник не работал в день увольнения. Поэтому соответствующие при увольнении суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
С такими суждениями истца нельзя согласиться.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовной исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» (пункт 1) предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Приказом МЧС РФ от 06 октября 2008 года № 600 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.
Пунктом 1 порядка предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС РФ увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности на предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
В пункте 4 порядка установлено, что увольняемым сотрудникам ГПС МСЧ России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.
Из системного толкования всех положений порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования следует, что выплата денежной компенсации не является безусловной обязанностью работодателя при увольнении сотрудника.
Эта выплата обусловлена, прежде всего, волей самого увольняемого сотрудника на получение денежной компенсации, а не получением вещевого имущества личного пользования.
Этот порядок носит заявительный характер для работника, и не обязательный для работодателя.
В связи с чем, увольняемый сотрудник должен обратиться к работодателю с заявлением о выплате соответствующей денежной компенсации при увольнении.
Таким образом, на работодателе не лежит обязанность выплачивать при увольнении сотрудника денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, в случае если сотрудник не обращался с таким заявлением к работодателю.
Следовательно, в данном случае не подлежит применению ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Кроме того, по смыслу порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования следует, что денежная компенсация подлежит выплате при увольнении сотрудника из органов, и сотрудник вправе обратиться с требованием о выплате такой компенсации не после своего увольнении, а при увольнении.
Обращение уволенного сотрудника после увольнения к работодателю не имеет юридического значения, ни для уволенного сотрудника, ни для работодателя.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.Р. Константинова