Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33- 2151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2012 г.
дело по апелляционным жалобам Виннер Л.Р., Стерхова С.Г.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012, которым:
Исковые требования Васина В.В. к Стерхову С.Г. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.
За Васиным В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>
Васин В.В. вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
На Стерхова С.Г. возложена обязаннность устранить препятствия в пользовании Васиным В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем обеспечения Васину В.В. беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и обеспечения возможности изготовления дубликата ключей от данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Стерхова С.Г., Стерховой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Васин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Стерхову С.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что в период с 23 марта 1995 по 03 апреля 2007 состоял в браке с Васиной Л.Р. и проживал совместно с ней и ее дочерью от первого брака Васиной Н.В. в квартире по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма.
В октябре 2002 года истец с семьей выехал на постоянное место жительства в Испанию, через год его семья вернулась в г. Ижевск, а Васин В.В. остался проживать заграницей.
Приехав в августе 2007 года для обмена российского паспорта в г. Ижевск, Васин В.В. узнал, что его брак с Васиной Л.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи.
В указанный период истец неоднократно приходил в спорную квартиру с целью остановиться и проживать там, однако замки на входной двери были сменены, в жилое помещение истца не пустили.
Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Васин В.В. узнал, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Васиной Л.Р., приобретена ею в порядке приватизации, на основании договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты>
В указанный период истец и Васина Л.Р. являлись членами одной семьи и имели равные права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>
08 февраля 2008 г. бывшая супруга истца Васина Л.Р. продала спорную квартиру Стерхову С.Г. за <данные изъяты> рублей.
О совершении указанной сделки истец узнал позже, денег от продажи жилого помещения не получал. На момент заключения договора купли- продажи квартиры, истец был зарегистрирован в ней с правом пользования.
В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, другого жилья - не имеет.
В сентябре 2011 года Стерхов С.Г. ответил отказом на вселение истца в жилое помещение.
Истец считает, что имеет право бессрочного пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> поскольку на момент приватизации имел право пользования указанным жилым помещением.
Истец окончательно просил: обязать Стерхова С.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> понудить ответчика к передаче истцу ключей от указанного жилого помещения (обеспечению истцу возможности изготовления дубликата ключей); обеспечению истцу беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика воздержаться от действий, препятствующих истцу в осуществлении права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> вселить Васина В.В. в квартиру по адресу: <данные изъяты> закрепить за истцом Васиным В.В. право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>
Определением суда от 11 марта 2012 г. производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за истцом комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании 20 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васина Л.Р.
В судебном заседании 19 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты> действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>
В судебное заседание истец Васин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Гусев В.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Ответчик Стерхов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо <данные изъяты>. (прежняя фамилия <данные изъяты>), извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации, по месту жительства) по адресу: <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица Виннер Л.Р. - Краснов Н.А., в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо <данные изъяты>., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации по месту жительства) по адресу: <данные изъяты> в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суд не известила.
Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные третьим лицам по указанным адресам, были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица <данные изъяты> не извещали суд об изменении своего места жительства.
Суд в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Винер Л.Р. просила исключить из мотивировочной части решения абзаца 5 листа 7 вывод суда «как указано судом выше, третьим лицом <данные изъяты>. после отчуждения спорной квартиры иного жилого помещения в собственность не приобретено. В случае такого одновременного приобретения обременение жилья правом пользования бывшего члена семьи собственника Васина В.В. перешло бы на новое жилое помещение».
Данный вывод судом основан на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Стерхов С.Г. просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в иске.
В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>
Истец Васин В.В., его супруга Васина (Виннер) Л.Р., дочь последней <данные изъяты> были вселены в спорное жилое помещение в 1994 году на основании обменного ордера <данные изъяты> выданного отцу истца Васину В.М.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность №<данные изъяты> г., заключенного между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и Васиной Л.Р., последняя приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
При заключении указанного договора передачи спорного жилого помещения в собственность Васиной Л.Р., Васин В.В. отказался от участия в приватизации.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от <данные изъяты> г. брак между Васиной Л.Р. и Васиным В.В. расторгнут.
08 февраля 2008 г. между продавцом Васиной Л.Р. и покупателем Стерховым С.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> Цена сделки <данные изъяты> рублей.
На момент заключения договора в жилом помещении зарегистрированы с правом пользования: Васина Л.Р., истец Васин В.В., Васина Н.В.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 18 февраля 2008 г.
11 февраля 2008 г. сторонами договора купли продажи недвижимого имущества подписан акт передачи квартиры.
На момент рассмотрения спора в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: ответчик Стерхов С.Г., его супруга Стерхова Г.В., их несовершеннолетние дети - <данные изъяты> а также истец Васин В.В..
Истец Васин В.В. вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в 1994 году, на основании ордера, в качестве члена семьи нанимателя, его отца <данные изъяты>. и в силу ст. 53 ЖК РСФСР.
Статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Законодатель тем самым определил, что согласие всех лиц, которые на момент приватизации имеют право пользования жилым помещением, является обязательным условием для приобретения такого жилого помещения в собственность. Давая согласие на приватизацию жилого помещения членами своей семьи, гражданин, отказавшийся от приватизации, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить постоянный характер.
Иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Суд установил, что 01 октября 2002 г. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации приобретено супругой истца Васиной (Виннер) Л.Р. в свою собственность, член ее семьи Васин В.В., при заключении договора передачи жилого помещения, отказался от приватизации в установленном законом порядке.
Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Стерхову С.Г. на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разъяснено, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, при разрешении спора и применении норм материального права, суд должен исходить из того, что истец, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, сохраняет за собой право бессрочного пользования этим жилым помещением и в случаи перехода право собственности на это жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав за истцом право на жилое помещение.
Также правомерно удовлетворены производные от права бессрочного пользования жилым помещением требования истца, так как он имеет право на защиту право владения против собственника жилого помещения.
Из решения суда подлежат исключению выводы о том, что «как указано судом выше, третьим лицом Виннер (Васиной) Л.Р. после отчуждения спорной квартиры иного жилого помещения в собственность не приобретено. В случае такого одновременного приобретения обременение жилья правом пользования бывшего члена семьи собственника Васина В.В. перешло бы на новое жилое помещение», как основанные на неправильном применении ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы Стерхова С.Г. о том, что истец и ответчик являются разными семьями и поэтому их совместное проживание не возможно, при этом будут нарушены права несовершеннолетних, отсутствует письменное заключение органов попеки и попечительства Первомайского района г. Ижевска, не состоятельны.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются значимыми для разрешения настоящего спора, поэтому судом первой инстанции правомерно им не дана юридическая оценка.
Орган опеки и попечительства, как третье лицо, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Неявка в суд представителя этого органа не являлась основанием для отложения дела, так как в суд первой инстанции не представлены доказательства уважительных причин неявки представителя органа опеки и попечительства.
Стерхов С.Г. также ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно применил пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку после отчуждения жилого помещения Виннер /Васиной / Л.Р., за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, было приобретено Виннер / Васиной / Л.Р. другое жилое помещение в собственность, поэтому право Васина В.В. на проживание по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 72-5. может быть оспорено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ. Обременение жилья правом пользования бывшего члена семьи собственника Васина В.В., должно было перейти на новое жилое помещение, приобретенное Винер /Васиной / Л.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями ответчика, так как они ошибочны, и не основаны на нормах действующего законодательства.
Третье лицо Стерхова Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
О причинах неявки третье лицо суд не известило.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на больничный лист Стерховой Г.В. не может быть расценена, как нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.
Листок нетрудоспособности Стерховой Г.В. не был представлен в суд первой инстанции до рассмотрения спора.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции такой документ к материалам дела не приобщался.
Поэтому ответчик не вправе ссылаться на этот документ в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.
Из мотивировочной части решения суда исключить выводы «как указано судом выше, третьим лицом Виннер (Васиной) Л.Р. после отчуждения спорной квартиры иного жилого помещения в собственность не приобретено. В случае такого одновременного приобретения обременение жилья правом пользования бывшего члена семьи собственника Васина В.В. перешло бы на новое жилое помещение».
Апелляционную жалобу Виннер Л.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу Стерхова С.Г. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.Р. Константинова