Судья Шуравин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Полушкина А.В., Бурова А.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично;
взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К. в счет возмещения ущерба 62 153 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 064 руб. 61 коп., в общей сумме 64 218 (шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 19 коп.,
взыскано со Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба 40 671 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 420 руб. 14 коп., в общей сумме 42 091 (сорок две тысячи девяносто один) руб. 63 коп.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца П.., ответчика Ш. и её представителя Ю. судебная коллегия,
установила:
К.. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2012 года около 13 часов 30 минут возле дома <адрес> Ш. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем марки BMW X5 государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого омывателя фары, левой блок-фары, переднего левого крыла, парковочного датчика, локера переднего правого крыла, левой противотуманной фары.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Размер причиненного ущерба составляет 157 701 руб., что подтверждается ремонтом-калькуляцией №х6 от 09.02.2012 года.
Ответственность Ш. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».
09.02.2012 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика СОАО «ВСК», которая 20 февраля 2012 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 405 руб. 18 коп.
С учетом произведенной страховой выплаты СОАО «ВСК», размер подлежащий взысканию убытков с ответчиков составит: с Ш. 48 547 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме 27 519 рублей 25 копеек, а всего 76 066 рублей 25 копеек; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 481 рубль 99 копеек; с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 62 153 рубля 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 064 рубля 61 копейку.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. высказывает несогласие с решением суда. Решение суда о взыскании с неё ущерба в пользу истца основано на заключении экспертизы, проведенной экспертом С.. При этом, ответчик был против поручения проведения экспертизы данному эксперту, поскольку ранее этот эксперт проводил оценку утраты товарной стоимости по данному делу. В заключении экспертизы приведено 4 стоимости восстановительного ремонта. Данные выводы носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, к заключению не приложено документов, подтверждающих квалификацию и право проведения экспертиз. Так же, в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной ООО «РАНЕ-Поволжья», согласно выводам которой, стоимость ремонта составляет 57 405 рублей 18 копеек. При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.
В судебном заседании ответчик Ш. и её представитель Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САОА «ВСК».
Истец К.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца П.. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом на основании доказательств, представленных сторонами, 07 февраля 2012 года около 13 часов 30 минут возле <адрес> Ш. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № нарушила требования п.9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем марки BMW X5 государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого омывателя фары, левой блок-фары, переднего левого крыла, парковочного датчика, локера переднего правого крыла, левой противотуманной фары.
Суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Ш.. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчиками не оспаривается вина Ш. в нарушении Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между нарушением и причиненным истцу ущербом.
Спор по настоящему делу возник о размере, причиненного истцу ущерба.
В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №:
- отчет № 44/12 утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем С. членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Межрегиональный союз оценщиков» (л.д.57-61), в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 27 519 рублей 25 копеек;
- экспертное заключение (отчет) № 15.02.47 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС BMW X5 государственный регистрационный знак №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья» (л.д. 78-81), в соответствии с которым стоимость ремента автомобиля составляет 78 784,07 рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 57 405, 18 рублей;
- заключение эксперта, составленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем С.., членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Межрегиональный союз оценщиков» (л.д.106-112), в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № составляет 175 991 рубль 55 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 568 рублей 83 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона без учета износа составляет 161 504 рубля 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона с учетом износа составляет 133 152 рубля 24 копейки;
- акт выполненных работ № 4420012285 от 06.03.2012 г. (л.д.113), в соответствии с которым К. в связи с ремонтом автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № предъявлено к оплате 168 547 рублей.
Суд первой инстанции в решении дал оценку каждому из представленных сторонами доказательств.
В качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих величину утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции принял отчет утраты товарной стоимости и заключение эксперта, составленные оценщиком – индивидуальным предпринимателем С.., членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Межрегиональный союз оценщиков», оценив остальные, как не отвечающие данному признаку.
Оснований для иной оценки, представленных доказательств, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Спора о величине утраты товарной стоимости, определенной судом на основании отчета на л.д. 57-61, сторонами не заявлялось, никаких возражений в указанной части не высказывалось.
Ответчик Ш.. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами заключения эксперта, составленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем С. определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона с учетом износа составляет 133 152 рубля 24 копейки.
Решение суда первой инстанции, в части принятия за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № сделанных в заключении эксперта, составленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем С. мотивировано тем, что при проведении экспертизы эксперт учитывал стоимость нормо-часа выполненеия работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, а также цены на запасные части и материалы для ремонта автомобиля, исходя из анализа региональных цен. Исследование произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При этом, суд обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта в размере 133 152 рублей 24 копеек, то есть с учетом износа заменяемых частей по средним ценам региона.
Доводы ответчика Ш.. о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, содержат четыре различных стоимости восстановительного ремонта, составлены экспертом, ранее составлявшим отчет об утрате товарной стоимости, а также в значительной мере отличаются от выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжья», коллегия не может признать обоснованными.
Так, в подтверждение реально понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом представлен акт выполненных работ № 4420012285 от 06.03.2012 г. (л.д.113), в соответствии с которым за ремонт автомобиля ему предъявлено к оплате 168 547 рублей. Поскольку, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание реально понесенные истцом расходы, превышающие размер, установленных экспертным путем с учетом средних цен региона.
Мнение ответчика о недостоверности оспариваемого заключения эксперта в виду того, что выводы содержат 4 различных стоимости восстановительного ремонта, также не могут поколебать выводов суда первой инстанции, поскольку эксперт определил стоимость с учетом различных критериев (с учетом средних цен, износа заменяемых частей, и без их учета). Поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд обоснованно принял за основу соответствующие выводы заключения.
Мнение ответчика о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что ранее данный эксперт определял утрату товарной стоимости по настоящему делу, так же не является основанием для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным. Так, эксперт С.. отвечает требованиям, установленным п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238. Имеет высшее профессиональное образование по специальностям автомобильная техника и оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство специалиста-оценщика, является членом Некомммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» (что подтверждается копиями дипломов и свидетельства). При этом препятствий, установленных п.8 указанных Правил, исключающих возможность дачи заключения ИП С.. по данному делу не имеется. Определения ранее утраты товарной стоимости автомобиля по данному делу к таковым основаниям не относятся.
Значительная разница в выводах заключения экспертизы, составленной ИП С. и экспертного заключения (отчета), составленного ООО «РАНЭ-Поволжья», не может быть достаточным условием для процессуального недоверия к выводам первого акта.
Оценка экспертного заключения (отчета), составленного ООО «РАНЭ-Поволжья» (л.д.78-81), сделанная судом первой инстанции как недопустимого и недостоверного доказательства, произведена с приведением мотивов, изложенных выше.
Кроме того, об обоснованности выводов суда первой инстанции свидетельствует и то, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (приложение 3 на л.д.82) оценочной организацией – ООО «РАНЭ-Поволжья», не учтены стоимости ряда деталей о необходимости замены которых, излагаются выводы в Акте осмотра транспортного средства, составленного этой же организацией (л.д.84). Так, в Акте указано о необходимости замены бампера переднего, крыла переднего левого, тогда как стоимости данных деталей в калькуляции не учтены. В этом же Акта в перечислении особенностей транспортного средства сообщается о том, что на автомобиле установлены ксеноновые фары, однако при калькуляции сведения о том, что учтена ксеноновая фара в сборе, отсутствуют. Также, в экспертном заключении (отчете) отсутствуют сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта учтены средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, как того требует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с учетом положений ст.1064 и 15 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности возмещения вреда по отношению к объему нарушения права, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о необходимости определения размера реального ущерба, причиненного истцу в сумме 160 671 руб. 49 коп. (утраты товарной стоимости 27 519 рублей 25 копеек и стоимости восстановительного ремонта 133 152 рублей 24 копеек).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.. при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК». Соответственно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, пределов ответственности, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано 62 153 руб. 58 коп., а с Ш. оставшаяся сумма 40 671 руб. 49 коп. Расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины распределены между ответчиками пропорционально взысканных сумм.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по иску К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Полушкин
А.И. Буров