Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-1945
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ВСВ ВОФ, ВГС к индивидуальному предпринимателю К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истцов и ответчика
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично;
взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ВГС в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей;
взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ВСВ в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей;
взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ВОФ в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ВСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей 1500 рублей,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истцов ВСВ и ВОФ.,
судебная коллегия,
установила:
В обратились в суд с иском о взыскании с ИП К материального ущерба 9 488 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с повреждением здоровья ВГС. в сумме 500 000 рублей в пользу ВГС., в пользу ВСВ. и ВОФ. по 100 000 рублей каждому, судебных расходов по оплате за нотариальные доверенности 1500 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 29 июня 2011 года водитель Щ. выполнявший трудовые обязанности и находясь в трудовых отношениях с ИП К.. на основании путевого листа управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в период времени с 10.30 ч. До 10.54 ч., следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении левого поворота в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу велосипедисту ВГС. и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения сын ВСВ. и ВОФ. – ВГС., 1997 г.р. получил телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные ушибы лобных долей, гематомы над полюсом правой лобной доли, переломов верхней и нижней челюстей, перелома костей носа, передних ячеек решетчатого лабиринта, передних стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием, вдавленного перелома лобной кости, травматического вывиха 1 правого нижнего зуба, ушибленной раны на верхней губе и языке, ушибленных ран в лобной области, кровоподтеков на лице, кровоподтеков на нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.
ВГС. находился на стационарном лечении с 29.06 по 19.08.2011 г., нуждался в уходе, ВСВ. и ВОФ ездили в г.Ижевск понесли транспортные расходы в размере 9 499 руб. 40 коп.
ВГС. испытывал сильную физическую боль, эмоциональный стресс, испугался за свою жизнь. В настоящее время из-за пережитого стресса стал быстро утомляться, что сказалось на учебе, возникают головные боли.
До настоящего времени нуждается в посещении медицинских учреждений, что увеличивает степень нравственных страданий истцов, так как это напоминает о случившемся.
Кроме того, ВГС получил телесные повреждения, которые обезображивают лицо, что также усиливает страдание истцов.
Причинение ВГС. телесных повреждений заставило каждого из истцов пережить сильнейший стресс, страх за жизнь ребенка, переживания за исход лечения, последствия полученных повреждений. Степень страданий усиливалась тем, что у ВГС. имеются повреждения на лице, для заживления и усиления которых необходимы пластические операции.
Истцы ВСВ. и ВОФ. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель истцов А.. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик К.. иск признал частично, на общую сумму 155 000 рублей, из которых ВГС. в качестве компенсации морального вреда 125 000 рублей, ВОФ. в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, ВСВ отказать полностью, услуги представителя 15 000 рублей, транспортные расходы отказать полностью.
Представитель ответчика Ш.. требования признал частично.
Третье лицо Щ.. пояснил, что согласен с суммой, признанной ответчиком.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ВСВ., ВОФ. и ВГС просят решение изменить, удовлетворив их требования в полном объеме. Мотивирую жалобу тем, что ВГС испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, поскольку повреждения обезображивают лицо. Суд не учел того, что спустя год лечение продолжается, еще предстоят операции. Изменился жизненный ритм ВГС. Кроме того, с момента ДТП водитель Щ.. не интересовался состоянием здоровья несовершеннолетнего ВГС., не высказывал намерения загладить негативные последствия.
В обоснование материального вреда ими представлены доказательства, однако суд в данной части иск не удовлетворил.
Представителю они выплатили 30 000 рублей, при этом суд безосновательно снизил компенсацию данных расходов до 15 000 рублей.
Ответчик К. апелляционную жалобу мотивировал тем, что, по его мнению, взысканная в пользу ВГС сумма компенсации морального вреда несоразмерна и подлежит снижению до 100 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ВСВ. и ВОФ на удовлетворении жалобы настаивали.
Ответчик К.. и третье лицо Щ.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании частей 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии ст.ст.150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом из объяснений участников процесса, письменных доказательств установлено, что 29 июня 2011 года водитель Щ.., выполнявший трудовые обязанности и находясь в трудовых отношениях с ИП К. на основании путевого листа управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в период времени с 10.30 ч. До 10.54 ч., следовал по проезжей части <адрес>, при выполнении левого поворота в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу велосипедисту ВГС и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия сын ВСВ и ВОФ – ВГС., 1997 г.р. получил телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные ушибы лобных долей, гематомы над полюсом правой лобной доли, переломов верхней и нижней челюстей, перелома костей носа, передних ячеек решетчатого лабиринта, передних стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием, вдавленного перелома лобной кости, травматического вывиха 1 правого нижнего зуба, ушибленной раны на верхней губе и языке, ушибленных ран в лобной области, кровоподтеков на лице, кровоподтеков на нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку воздействием источника повышенной опасности, управляемым работником ИП К.. – Щ. несовершеннолетнему ВГС причинены телесные повреждения, несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания ВСВ. и ВОФ вызванны переживанием за судьбу своего ребенка.
Соответственно, истцы имеют право на возмещение понесенных страданий денежной компенсацией.
При определении размера взыскиваемой денежной компенсации, суд принял во внимание, представленные сторонами доказательства, учел обстоятельства дела, характер травм и тяжести других наступивших последствий, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика денежную сумму в пользу истца ВГС. в размере 250 000 рублей, а ВСВ. и ВОФ в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. При этом, приводимый истцами в жалобе довод о том, что степень их страданий усиливается тем, что ни ответчик, ни причинитель вреда не интересовались здоровьем потерпевшего, коллегия не может признать достаточным основанием для увеличения размера взысканных компенсаций. Указываемые в жалобе как доводы - ухудшение состояния здоровья и госпитализация ВОФ так же не могут повлечь иных выводов, поскольку не доказан факт их связи с повреждением здоровья сына.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю сторону от их доказывания. В заявлении на л.д.79 ответчик признал то обстоятельства, что причиненные ВОФ нравственные страдания позволит денежная сумма в размере 15000 рублей. При этом, суд снизил размер денежной компенсации до 10 000 рублей. Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению, а размер денежной компенсации морального вреда взысканного в пользу ВОФ. увеличению до 15 000 рублей.
При этом, позиция ответчика о том, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, не является состоятельной, поскольку факт нахождения Щ. в трудовых отношениях сторонами не оспаривается. Причинение вреда Щ. при управлении источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> г/н №, и управление автомобилем им на законных основаниях, также установлен судом, в том числе путевым листом на л.д.29. Довод ответчика о том, что он не являлся собственником автомобиля, а имел права на машину по договору аренды, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку вид владения не может повлечь иных выводов.
Мнение в жалобе ответчика о том, что ст.1068 Гражданского кодекса РФ корреспондирует работодателю обязанность только по возмещению материального вреда, причиненного работником, не основана на положениях ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми возмещению подлежит всякий вред.
Доводы жалобы истцов В. о том, что суд первой инстанции отказал в возмещении материального вреда без законных к тому оснований, судебная коллегия не может признать обоснованными. Так, из справки лечащего врача (л.д. 18) не следует того, в каком именно постороннем уходе – специально-медицинском или постороннем бытовом нуждался ВГС в условиях стационара, тогда как первых из них оказывается в условиях стационара за счет средств обязательного медицинского страхования. Следовательно, факт нуждаемости н/л ВГС. в уходе со стороны матери ВОФ истцами не доказан.
Представленные истцами светокопии автобусных билетов на поездки по маршруту Воткинск-Ижевск и кассовых чеков о приобретении бензина (л.д.25-27), судом первой инстанции обоснованно оценены как недостаточные для установления факта несения истцами данных расходов в связи с травмированием ВГС.
Позиция истцов о необоснованном снижении судом расходов на представителя не основана на положении ст.100 ГПК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, апелляционная жалоба ВОФ. подлежит удовлетворению частично, а решению изменению в части размера взысканной в её пользу денежной компенсации морального вреда, в остальной части решению отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу по иску ВСВ, ВОФ ВГС к индивидуальному предпринимателю К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера взысканной в пользу ВОФ денежной компенсации морального вреда.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу ВОФ в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ВОФ удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционных жалоб истцов ВСВ и ВГС, а также ответчика К. – отказать.
Председательствующий судья Л.П. Головков
судьи Р.Р. Ахкямов
А.И. Буров