Судья Фролова Ю.В. Дело № 33а-1862
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истца К. представителя истца Би. представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Бу. судебная коллегия,
у с т а н о в и л :
К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 190 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 13.02.2009 г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21144, №, в последующем автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД УР с выдачей регистрационного знака №.
12.02.2011 г. истом заключен договор страхования с ООО «Согласие». В соответствии с договором объектом страхования являлся автомобиль ВАЗ-21144, №, регистрационный знак №, по риску «автокаско», совокупность входящих в данную программу рисков определена перечисленными п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил, согласно которому утрата ТС, в результате кражи признается страховым случаем.
29.04.2011 г. в период времени с 20.00 до 22.00 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца.
По заявлению истца к ответчику, в выплате ему было отказано в связи с тем, что договором страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии на 4 взноса, 3-ий взнос должен был быть уплачен до 12.04.2011 г., 4-ый 12.05.2011 г. по 3 555 руб. каждый, чего сделано не было до момента наступления события.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.954 ГК РФ, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования, даже в том случае, если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено.
Кроме того, неуплаченная часть страховой премии истцом уплачена, что подтверждается квитанцией ООО СК «Согласие» и кассовым чеком.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 185 939, 73 руб. и заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда УР от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Истец К.. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что своевременно внести третий взнос не смог из-за материальных трудностей, но по телефону согласовал с работками страховой организации задержку платежа. В последствии всю страховую премию выплатил, но возмещение получить не может.
Представитель истца Би. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Бу. против удовлетворения жалобы возражал. Настаивал на законности решения.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 12.02.2011 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства
ВАЗ-21144, №, регистрационный знак №
на основании Правил страхования от 19 августа 2009 года (далее - Правила страхования).
29.04.2011 г. в период времени с 20.00 до 22.00 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, причинив истцу ущерб на сумму 190 000 рублей.
По факту хищения было возбуждено уголовное дело.
17.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.07.2011 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, так как заявленное событие в соответствии с п. 6.8 Правил страхования не является страховым в связи с неоплатой в срок страхового взноса.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования порядок оплаты страховой премии осуществляется в четыре этапа: 3555,0 рублей - до 12.02.2011 г., 3555,0 рублей - до 12.03.2011 г., 3555,0 рублей - до 12.04.2011 г. и 3555,0 рублей - до 12.05.2011 г..
Из объяснений сторон и квитанций (л.д.25, 40) следует, что первые две части страховой премии уплачены истцом ответчику своевременно, однако третий и четвертый платеж внесены только 04.10.2011 г.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.8 Правил страхования, согласно которому в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в Договоре срок, обязательства Страховщика по Договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено Договором. Не признаются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной ы Договоре в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. Обязательства Страховщика по Договору могут быть возобновлены не позднее 30 дней, считая с даты приостановления, по письменному заявлению Страхователя. Обязательства Страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу Страховщика, но не ранее момента проведения Страховщиком повторного осмотра ТС. Срок действия Договора при этом не изменяется. Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то Договор считается прекращенным через 30 дней со дня приостановления.
Поскольку К.. не внес третий страховой взнос в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора страхования, в связи с чем, сделал вывод о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст.168 и 180 ГК Российской Федерации).
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.
Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 ст. 958 ГК Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним приостановлением и прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.
Таким образом, положения договора страхования о приостановлении и прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о приостановлении и прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.
Учитывая изложенное, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о необходимости вынесения нового решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований К.. к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения.
Согласно п. 11.7 Правил страхования, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора, размер страхового возмещения при хищении транспортного средства определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, а также за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора.
Согласно п. 4.10 Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: за третий год эксплуатации и последующие – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового события включительно.
Страховая сумма согласно заключенному сторонами договору страхования составляет 190 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 190 000 (страховая сумма) – 190 000 х 10% (годовой амортизационный износ) х 73 (дней с даты заключения договора до даты наступления страхового случая) х 365 = 186 200 рублей.
С учетом положений ст.196 ГПК РФ исковые требования К.. подлежат удовлетворению в заявленном размере 185 939 рублей 73 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 918 рублей 79 копеек.
Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере: 5 000 – 4 918, 79 = 81, 21 рублей может быть возвращена им из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на представителя (л.д.38). В подтверждение несения расходов приложена квитанция (л.д.39) о внесение платы 10 000 рублей по соглашению с адвокатом Би. Коллегия находит уплаченную истцом сумму 10 000 рублей по настоящему делу разумной и справедливой. Соответственно, в полном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу К. страховое возмещение в размере 185 939 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 918 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.
Председательствующий судья Л.П. Головков
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна: судья А.И. Буров