Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-1989
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истца О.. и его представителя Я. судебная коллегия,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении морального вреда.
Иск мотивировал тем, что обратился к начальнику дорожного управления с заявлением, чтобы урегулировать дорожную разметку, продублировать дорожные знаки, чтобы скорость по всей улице не превышала 40 км/ч, срезать нижнюю часть обочины, чтобы можно было припарковать машину около дома, тем самым не препятствовать дорожному движению. Аналогичное заявление им написано в Администрацию Глазовского района 22 июля 2010 года. Администрация дала ответ, что принято решение – предприятию ООО <данные изъяты> выполнить указанные работы, в срок до 01 августа 2010 года.
Но до сих пор около его дома ничего не сделано. Так как не срезали нижнюю часть обочины, он не может ставить машину возле дома для погрузки и выгрузки, так как перекроют дорогу следующим по этой дороге машинам, тем самым может создастся аварийная ситуация. Поставив машину на другой стороне – подвергнет опасности себя и своих близких, так как движение оживленное.
На участке дер.<адрес>, то есть до поворота на <адрес> и в сторону Юкаменское не установлены знаки ограничивающие скорость, было предписание продублировать знак ограничения скорости 40 км/ч.
Тем самым генподрядчик и субподрядчик не выполнили договор субподряда №24 в полном объеме, отчитались перед администрацией, что работы выполнены в полном объеме.
Повторно он обратился уже в сентябре 2011 г. к начальнику дорожного управления. Работы были произведены только в октябре 2011 года. Он длительный срок находился в стрессовом состоянии, переживал за жизнь и здоровье всех родных. Просит взыскать моральный и материальный вред в сумме 1 000 000 руб.
Определением суда от 08 декабря 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих <данные изъяты> <данные изъяты>
При рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет иска и истец просил взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда прекращено производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в части исковых требований О. к <данные изъяты>
В судебном заседании истец О. на иске настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика <данные изъяты> не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц <данные изъяты> Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, Администрации муниципального образования «Глазовский район», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения её доводов, истец О.. просит отменить решение, так как знак, ограничивающий скорость, так и не установили. Зимой их заваливают снегом, из-за чего он не может выезжать. У него не принимали ходатайство о допросе свидетелей – судьи И.., зам. Управляющего М.., представителя администрации, депутата Т. Не принимали заявление на увеличение морального вреда, искажали сумму морального вреда. Все заявления подавались в канцелярию. Решение принято без ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. на удовлетворении жалобы и исковых требований настаивал.
Представитель истца Я. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представители ответчика <данные изъяты> и третьих лиц <данные изъяты> Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, Администрации муниципального образования «Глазовский район», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав либо посягающего на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом, по настоящему делу истцом О. факта нарушения его неимущественных прав противоправным деянием ООО «Удмуртдорстрой» не доказано. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и письменных материалов, истец О. проживает <адрес>
Вблизи дома истца проходит автомобильная дорога Глазов-Юкаменское, находящаяся в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
В соответствии с договором субподряда <данные изъяты> поручило <данные изъяты> выполнять комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог в Глазовском районе, в том числе автодороги Глазов-Юкаменское, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство дороги, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определен техническим заданием.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение принятых <данные изъяты> на себя обязанностей по содержанию дороги Глазов-Юкаменское, истцом суду не представлено.
Акт от 26.01.2011 г. о том, что в указанный день подъезд и тропинка к дому по адресу: <адрес> завалены снегом, что затрудняет проход, об обратном не свидетельствует.
В письмах ОАО <данные изъяты> от 30 июля 2010 г. и 05 октября 2011 года, Акте о приемке выполненных работ от 02 августа 2010 года и 31 октября 2011 года сообщается о том, что работы по обслуживанию дороги проводятся, заказчиком работы принимаются без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательности исковых требований О. и отказал во взыскании денежной компенсации с <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявления истца об увеличении размера исковых требований коллегия не может признать обоснованным. Действительно, на л.д.89 имеется заявление об увеличении размера исковых требований до 5 000 000 рублей, поступившее в суд 28 декабря 2011 г. (последнее следует из отметки канцелярии суда). При этом, в судебном заседании 16 января 2012 года истцом представлено новое заявление, в соответствии с которым истец изменил предмет исковых требований и их размер до 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании ст.39 ГПК РФ истец определяет размер исковых требований, вправе увеличить или уменьшить его.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом процессуальных требований, установленных ст.39 ГПК РФ удовлетворил последнее из ходатайств О. о чем вынес соответствующее определение (л.д. 95).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований О.., а также того, что истец не был лишен возможности увеличить размер исковых требований в последующих судебных заседаний, коллегия не может признать данный довод апелляционной жалобы О.. достаточным для отмены по существу правильного решения.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей по ходатайству истца, так же является необоснованным. Так, согласно протоколу последнего судебного заседания ( л.д.205-207) суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, помимо представленных ранее и исследованных судом. От представления дополнительных доказательств истец О. отказался.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.П. Головков
судьи А.И. Буров
Н.Н. Сентякова