Судья Аккуратный А.В. дело № 33а-1857
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С. взыскано:
- страховое возмещение в размере 35 845 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 275, 35 рублей;
возвращена С. государственная пошлина в размере 711, 95 рублей как излишне уплаченная,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» У.., представителя истца Г.., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
С.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 02 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, гос. номер №, сроком действия с 02 июня 201 года по 01 июня 2012 года, по условиям которого ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 20 147, 42 рублей.
12 февраля 2012 года истец пришел в свой гараж в <данные изъяты> снял автомобиль с ручного тормоза, выжал сцепление, завел автомобиль, решив его немного прогреть, однако автомобиль двинулся вперед и правым колесом наехал на открытый люк овощной ямы. В результате автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно п.3.2.1. Приложения №1 к Правилам страхования, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) является страховым случаем.
13 февраля 2012 года в адрес ответчика направлено соответствующее заявление. Таким образом, о наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы. Представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.
29 февраля 2012 года ответчик направил истцу уведомление за №771 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем, т.к. оно произошло в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Вывод ответчика противоречит положениям ст.963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения при простой неосторожности страхователя, тогда как законом предусмотрена такая возможность только при умысле или грубой неосторожности страхователя. Установление в договоре или правилах страхования условий, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.963 ГК РФ, ничтожно. У ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Изложенный ответчиком довод в отказе в выплате страхового возмещения надуман. Тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии. Автомобиль находился в условиях, исключающих самопроизвольное его движение.
Доказательств, дающих возможность предполагать совершение истцом каких-либо умышленных действий (грубой неосторожности), приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, отсутствуют.
До момента подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 340 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 59 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 18 марта 2012 года в размере 234 рубля 11 копеек, в счет оплаты госпошлины 1 987 рублей 30 копеек, в счет оплаты расходов на представителя 25 000 рублей, а всего 86 561 рубль 41 копейку.
В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца (л.д.68) суд принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в указанной части производство по делу прекращено определением суда (л.д.69) и уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 35 845 рублей.
Истец С.. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Г.. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» У. исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения.
В возражениях приводятся те доводы, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования на автомобиль Kia Rio по страховому риску КАСКО, на условиях оговоренных Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171.
13 февраля 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате его самопроизвольного движения и наезда на люк овощной ямы 12 февраля 2012 года.
Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства.
Рассмотрев документы, страховщиком отказано в выплате.
В соответствии с п.3.1 Приложения №1 к Правилам №171 определены события, относящиеся к риску «Ущерб».
Согласно п.12.1 Приложения №1 к Правилам страхования, не являются страховыми событиями, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело возможности для самопроизвольного движения.
Таким образом, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Размер ущерба истцом, так же, не доказан, поскольку справка «Общественного движения по защите прав потребителей и инвалидов» является предварительной. Ответчиком представлен Отчет ООО «ЭКСО-Ижевск», в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 35 845 рублей.
Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является не истец.
Размер представительских расходов истцом завышен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в иске. В частности, представитель ответчика указывает на наличие основания – не обеспечение водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, которое исключает произошедшее событие из страховых случаев, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренности. Следовательно, страховщик в данном случае освобожден от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, судом не верно квалифицировано событие, при котором произошло повреждение транспортного средства истца, поскольку в соответствии с Правилами страхования № 171, под страховым случаем понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а из заявления истца следует, что автомобиль поврежден в гараже в результате наезда на люк овощной ямы. То есть событие не подпадает под признаки страхового случая.
Вывод суда о том, что автомобиль, находящийся под управлением С.. начал движение вперед после того, как он включил замок зажигания не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В заявлении истца, адресованном страховой компании о нахождении истца в автомобиле при его повреждении не указывается.
Административное дело по факту повреждения транспортного средства не возбуждалось, однако суд указывает на его исследовании.
Таким образом, наступление страхового случая в результате ДТП не доказано.
В соответствии с условиями страхования, сторонами согласован порядок определения размера ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Договором не предусмотрена обязанность произвести выплату по калькуляции независимой экспертизы. Вывод суда о том, что данное условие противоречит требования законодательства, ошибочен.
Кроме того, на основании ст.301 ГК РФ не допускается одностороннее изменение согласованного порядка оплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным к ней доводам.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Представитель истца Г. против удовлетворении жалобы возражал. Настаивал на законности принятого судом решения.
Представитель третьего лица - ЗАО «БНП «ПАРИБА», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Из материалов дела следует, что С.. является собственником автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, гос. номер № (л.д. 7).
02 июня 2011 года между С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО, включающим в себя риски "ущерб и хищение". Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан страхователь (л.д. 6). В договоре определен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
12 февраля 2012 г. С. находясь за управлением застрахованным автомобилем в гараже, расположенном в <данные изъяты>» при включении замка зажигания автомобиля совершил наезд колесом автомобиля на овощную яму, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате.
Согласно справки Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» от 16 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 340 рублей (л.д.9).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСО_Ижевск» (л.д.19-26), стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Kia Rio, 2011 года выпуска, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП – 12 февраля 2012 г. составляет 35 845 рублей.
Установлено, и не отрицается сторонами, страховое возмещение истцу выплачено не было.
При этом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения, как следует из письменного отзыва ООО "Росгосстрах", является не наступление страхового случая, наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, не согласованность с ответчиком способа выплаты страхового возмещения, на котором настаивает истец.
Удовлетворяя исковые требования С.., суд обоснованно исходил из того, что страховой случай с автомобилем истца наступил, и у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, оснований сомневаться в доказанности размера ущерба также не имеется.
В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы согласиться не имеется возможности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе варианты выплаты страхового возмещения, указаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 14.08.2009 г. N 171, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.
Истец доказал наличие страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, предусмотренного п.3.2 Правил страхования.
При этом, ответчик безосновательно ссылается на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а именно на то, что повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного движения, и как следствие, на не наступление страхового случая.
Так, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, заявлении страхователя, повреждение автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, гос. номер № произошло при его движении, вызванном воздействием С.. на элементы управления автомобилем, а именно, после запуска двигателя автомобиля.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, определенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, при которых поврежден автомобиль истца, признаются страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования № 171.
При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика о самопроизвольности движения автомобиля не основаны на представленных суду доказательствах.
Наличие умысла С. на повреждение автомобиля, или его грубой неосторожности, приведшей к наступлению страхового случая, то есть обстоятельств, с наступлением которых ст.963 ГК РФ связывает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
Позиция ответчика о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права – требование о взыскании страхового возмещения, не предусмотрен условиям страхования, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, несостоятельна.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом положений ст.166, 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки – сделки противоречащей требованиям закона, по собственной инициативе.
Условие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу, исключающее выплату страхователю страхового возмещения и предусматривающее ремонт транспортного средства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит смыслу и содержанию правовой нормы, предусмотренной ст.929 ГК РФ, следовательно ограничивать способ защиты нарушенного права истца – не может.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
А.И. Буров