Судья Черединова И.В. дело № 33-2071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2012 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым снят арест, наложенный определением судьи от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО12 и ИП ФИО1 о взыскании суммы долга, на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО7М., ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать любые юридически значимые действия с жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, принадлежащим ФИО13
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.05.2012 года указанные меры по обеспечению иска отменены, арест на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снят.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что в настоящее время основания для принятия мер по обеспечению исковых требований не отпали, исполнение решения суда не окончено. ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, в связи с этим у нее отсутствовало право обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера. Договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, ФИО14 является собственником жилого помещения. Немедленное исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусмотрено.
Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Помимо лиц, участвующих в деле, обеспечение иска в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ может быть отменено по инициативе судьи или суда. Как следует из содержания обжалуемого определения, арест отменен судом по собственной инициативе. Поэтому довод жалобы о том, что обеспечение иска отменено по ходатайству лица, не участвующего в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, обжалуемым определением отменены меры по обеспечению исковых требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО15
Обеспечение иска было принято судом по ходатайству истца.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 является солидарным должником, соответчиком по указанному иску. Меры по обеспечению исковых требований к ИП ФИО1 судом не принимались.
Отмена мер по обеспечению исковых требований к ФИО7М. не нарушает какие-либо права и законные интересы ИП ФИО1, не влияет на ее ответственность по заявленным исковым требованиям.
При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы судебной коллегией не оцениваются как не имеющие юридического значения и не влекущие отмену определения.
В связи с чем жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья О. Б. Булатова
Судьи Г. Ф. Питиримова
Ю. А. Ступак