Судья Андриянов А.В. дело № 33-2103
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала по договору займа ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей для покупки дома. Денежные средства переданы на неопределенный срок с выплатой <данные изъяты> % годовых от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец передала по договору займа ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Денежные средства переданы на неопределенный срок с выплатой <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Истец неоднократно напоминала ФИО2 о возврате долга по договорам займа, однако требование истца не исполнено до настоящего времени. Поскольку денежные средства предназначались для нужд семьи ФИО11, автомобилем и домом пользовалась вся семья, в том числе ФИО3, состоявшая на момент заключения договоров займа в браке с ФИО2, в соответствии со ст. ст. 807, 810, 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 45 Семейного кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данным займом <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по данному договору <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном виде требования истицы сформулированы следующим образом: признать долг по договору займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по данному договору <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате и месте рассмотрения дела,
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО8, действующая по ордеру, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым должниками по данным обязательствам являются оба супруга, так как обязательства возникли во время брака, с согласия обоих супругов. Денежные средства потрачены на общие нужды семьи - приобретение автомобиля и дома, которыми супруги владели одинаково, несмотря на то, что право собственности на дом с земельным участком зарегистрировано на ФИО2, а на автомобиль – на ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что основания для применения ст. 45 Семейного кодекса РФ к данным правоотношениям отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пропорционально <данные изъяты> доли.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. Факт получения денежных средств никем не оспаривается. Все денежные средства были использованы ответчиками на нужды своей семьи. Утверждение суда о том, что истица не представила суду документов, подтверждающих приобретение ФИО11 автомобиля, необоснованно, так как она дважды предоставляла в суд копии ПТС вместе с подлинником и суд принимал эти документы. Также судом необоснованно не принято признание ФИО2 <данные изъяты> доли исковых требований по взысканию долга. Кроме того, ответчик ФИО2 об истечении срока исковой давности не заявлял. В судебном заседании истица не опрашивалась.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала.
Ответчик ФИО2 пояснил, что факт получения денежных средств по договорам займа не оспаривает, решение суда считает неправильным.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> % в год от суммы займа. Деньги обязался вернуть по требованию.
Факт передачи займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> % в год от суммы займа. Деньги обязался вернуть по требованию.
Факт передачи займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.
В соответствии с п. 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Из представленных в материалы дела уведомлений истца, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик с долгом и процентами по договорам займа согласен, просит об отсрочке, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении ответчиком ФИО2 действий по признанию долга. Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ истцом не пропущен. Указанный срок начал течь с даты получения последнего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ заново и на момент предъявления иска о взыскании суммы долга по обоим договорам займа с учетом положений ст. 196 ГК РФ не истек.
Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только ФИО3, тогда как в соответствии с п. 4 названного выше Постановления заявление о применении исковой давности одного соответчика не распространяется на другого соответчика.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало законное основание для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Рассматривая требования истца о признании долга по договорам займа совместным долгом супругов (ответчиков по иску), судебная коллегия отмечает следующее.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договорам займа солидарно с ответчиков, указывает, что денежные средства были взяты для семейных нужд.
Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не имеют юридического значения и не относятся к предмету данного спора.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Вместе с тем сведений о разделе общего имущества супругов между ответчиками материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, а также то, что ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств по договорам займа не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – заемщик по договорам займа, отказ суда в иске к ФИО3 признается коллегией верным.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права. По делу следует вынести новое решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займами.
При определении размера подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ выплата процентов за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускается до дня возврата суммы займа.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен под <данные изъяты>% годовых, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – под <данные изъяты>% годовых.
Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из расчета истца, проценты за пользование займами рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займами в заявленных истцом размерах.
Поскольку судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания истица судом не опрашивалась, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.А. Ступак