Судья Кожевникова Ю.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по частной жалобе Кусакина Д.М. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года, которым Кусакину Д.М. возвращена апелляционная жалоба на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева С.Н. к Кусакину Д.М., Рысину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 февраля 2012 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева С.Н. к Кусакину Д.М., Рысину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 22 февраля 2012 года.
29 марта 2012 года ответчиком Кусакиным Д.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Жалоба поступила в суд 2 апреля 2012 года.
Определением судьи от 4 апреля 2012 года апелляционная жалоба ответчика Кусакина Д.М. оставлена без движения. Лицу, подавшему жалобу, в срок до 23 апреля 2012 года предложено устранить выявленные судьей недостатки, а именно уплатить государственную пошлину, а также разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определение судьи от 4 апреля 2012 года, согласно представленной в материалах дела расписке (л.д.169), получено Кусакиным Д.М. 12 апреля 2012 года.
16 апреля 2012 года ответчиком Кусакиным Д.М. в суд направлены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 20 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика Кусакина Д.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи от 20 апреля 2012 года апелляционная жалоба ответчика Кусакина Д.М. от 16 апреля 2012 года оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 12 мая 2012 года предложено устранить выявленные судьей недостатки, а именно: представить копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле; уплатить государственную пошлину.
Определением суда от 27 апреля 2012 года заявление Кусакина Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Определения судьи от 20 апреля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение суда от 27 апреля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласно представленной в материалах дела расписке (л.д.188), получены Кусакиным Д.М. 3 мая 2012 года.
Определением судьи от 12 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, - Кусакину Д.М.
В частной жалобе ответчик Кусакина Д.М. просит определение судьи от 12 мая 2012 года отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-определение судьи от 4 апреля 2012 года податель жалобы не получал, срок для исправления недостатков до 23 апреля 2012 года ему предоставлен не был;
-недостатки апелляционной жалобы, оставленной без движения определением судьи от 20 апреля 2012 года, податель жалобы своевременно устранить не смог, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины;
-отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не учел, что податель жалобы отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное судом, что ему затруднительно получить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и что процедура уплаты государственной пошлины занимает определенное время, учитывая, что податель жалобы не знает реквизитов, по которым государственная пошлина должна быть уплачена;
-судья не учел, что срок для исправления недостатков составлял 22 дня – с 20 апреля до 12 мая 2012 года, а определение судьи от 20 апреля 2012 года податель жалобы получил только 29 апреля 2012 года.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу чч.4, 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ввиду несоответствия вышеуказанным требованиям апелляционные жалобы ответчика Кусакина Д.М. были обоснованно оставлены судьей районного суда без движения.
Определения судьи от 4 и от 20 апреля 2012 года, которыми апелляционные жалобы ответчика Кусакина Д.М. оставлены без движения, а также определение судьи от 20 апреля года, которым отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, Кусакиным Д.М. не обжалованы, несмотря на то, что порядок их обжалования надлежащим образом разъяснен.
В силу ч.4 ст.1, ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Поскольку вышеуказанные определения судьи от 4 и 20 апреля 2012 года вступили в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, в полном соответствии с законом.
Доводы подателя жалобы о том, что ему незаконно отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное определение вступило в законную силу, а предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства является только определение судьи о возврате жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что определение судьи от 4 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, безоснователен, противоречит материалам дела, согласно которым данное определение Кускаиным Д.М. получено 12 апреля 2012 года.
Довод подателя жалобы о том, что определение судьи от 20 апреля 2012 года он получил только 29 апреля 2012 года, в связи с чем ему не хватило времени для исправления недостатков жалобы, судебная коллегия также считает безосновательным.
Исходя из характера выявленных судьей недостатков жалобы – неуплата государственной пошлины, отсутствие копий жалобы по количеству участвующих в деле лиц – имевшийся у Кусакина Д.М. срок для исправления недостатков с момента получения копии определения судьи от 20 апреля 2012 года, является достаточным и отвечающим требованию разумности.
Более того, о необходимости уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы Кусакину Д.М. стало известно 12 апреля 2012 года, в момент получения определения судьи от 4 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть заблаговременно до возврата жалобы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое ответчиком Кусскиным Д.М. определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кусакина Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак