Судья Исматова Л.Г. дело № 33-2097
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.
Истица работает врачом-хирургом в Поликлинике Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>». Ответчиком были направлены докладные руководству поликлиники о том, что истицей совершаются нарушения в виде необоснованной выдачи листов нетрудоспособности, самовольного снятия номерков приема пациентов, необоснованных отказах в принятии пациентов, самовольного выхода на работу с нарушением установленного распорядка. Указанные сведения не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истцы, умаляют ее деловую репутацию. Распространением не соответствующих действительности сведений истице причинены нравственные страдания, она вынуждена оправдываться перед коллегами и руководством, терпеть изменения отношения к ней руководителей, коллег, ухудшение морального климата в коллективе и на рабочем месте, что сказывается на работоспособности истицы и осложняет выполнение трудовых и врачебных функций.
Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, публично опровергнуть указанные в докладных сведения и принести ей публичные извинения на общей врачебной линейке поликлиники.
В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном виде требования истицы сформулированы следующим образом:
Признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истицы, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, в докладной на имя начальника Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованной выдаче листов нетрудоспособности ФИО8, ФИО9
Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить на имя начальника Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>» докладную о признании судом несоответствующими действительности сведений в докладной от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованной выдаче листков нетрудоспособности.
3. Публично опровергнуть указанные в докладной сведения и принести истице публичные извинения на общей врачебной линейке учреждения.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей дополнено основание иска следующим: помимо докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>» о необоснованной выдаче листков нетрудоспособности, содержавшей сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, ответчик распространял подобные сведения и при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ – <данные изъяты>, в котором также указал на необоснованную выдачу истицей листов нетрудоспособности пациентам.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – <данные изъяты>
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>», извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие третьего лица ГУ – <данные изъяты>, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что несоответствие распространенных ответчиком сведений действительности подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проверки, проведенной Росздравнадзора по УР. Направляя докладную на имя непосредственного руководителя и письмо в ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся непосредственным руководителем истицы, так как находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выступал как физическое лицо. Имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни подтверждается то обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истица неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сведения, изложенные в докладных, являются его мнением как специалиста и заведующего хирургическим отделением.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что в рассматриваемом случае имело место оценочное суждение, мнение заведующего хирургическим отделением ФИО2 об обоснованности выдачи листов нетрудоспособности, так как он, являясь специалистом в данной области, хирургом, заведующим отделением и непосредственным руководителем истицы, был вправе выразить свое мнение по данному вопросу. В докладной в ГУ – <данные изъяты> содержатся сведения, носящие информационный характер. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Полномочия ФИО2 не приостанавливаются на период его нахождения в отпуске, он является работником данного учреждения, заведующим хирургическим отделением, следовательно, вправе высказывать свое мнение относительно любых вопросов, касающихся деятельности хирургического отделения в любое время. Истицей не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что моральный вред причинен именно действиями ФИО2, причинно-следственная связь отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сведения были распространены путем написания ответчиком докладной от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не доказано, что указанные в докладных сведения соответствуют действительности. Вывод суда о том, что изложенное в докладных является субъективным мнением или оценочными суждениями ответчика, не подтверждается доказательствами. В период нахождения в отпуске ответчик не исполнял своих должностных обязанностей, никто не наделял ответчика полномочиями на обращение в ГУ – <данные изъяты>, следовательно, он не мог выступать от имени филиала, а обращался с заявлением в региональное отделение от своего имени.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала.
Представитель истца ФИО10 жалобу поддержал, пояснил, что сведения, изложенные в докладной и заявлении ответчика, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство ФИО1
Ответчик ФИО2 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Как руководитель он был обязан отреагировать на нарушения.
Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий хирургическим отделением поликлиники ФИО2 обратился к начальнику Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>» ФИО12 с докладной, в которой указал на необоснованную выдачу истицей листов нетрудоспособности ФИО8, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ГУ - <данные изъяты>, в котором также указал на необоснованную выдачу истицей листов нетрудоспособности.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии Ижевского филиала ФГМУ «<данные изъяты>» установлена обоснованность выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности ФИО8, ФИО9
Согласно справке Управления Росздравнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности ФИО8, ФИО9 не выявлено.
ФИО1 просит суд признать сведения, содержащиеся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истицы.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
ФИО2, направляя докладную от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о необоснованной выдаче листков нетрудоспособности, действовал от имени заведующего хирургическим отделением, в пределах своих полномочий, регламентированных должностной инструкцией. Так, пунктом 2.9 данной инструкции предусмотрено, что в обязанности заведующего отделением входит проверка и принятие мер к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации. Истец, работая врачом-хирургом хирургического отделения поликлиники, согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно заведующему хирургическим отделением поликлиники.
Оценивая изложенные обстоятельства, исходя из характера заявленных истцом требований (в порядке ст. 152 ГК РФ), в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному иску надлежащим ответчиком является юридическое лицо – работодатель.
Учитывая, что лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, а истица настаивала на рассмотрении иска по существу к заявленному ответчику, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику - ФИО2
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения иные выводы суда, в частности, относительно признания сведений, указанных ответчиком в докладной и заявлении, субъективным мнением ответчика, а также о том, что права истицы восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак