Судья Шуравин А.А. дело № 33-2127
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> №» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> №» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее – <данные изъяты>) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство в <данные изъяты> через спецотдел <данные изъяты>, которое отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), исх. №. В тот же день им подано ходатайство в <данные изъяты>, которое отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), исх. №. Ответчик <данные изъяты> нарушил права истца, направил ходатайства адресату по истечении установленного законодательством срока, вследствие чего ФИО1 перенес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неполноценности, глубоких переживаниях и душевной боли, которые усугубили его заболевание.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица <данные изъяты>», извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым решения, признающего незаконными действия администрации учреждения по несвоевременной отправке корреспонденции, судами не выносилось. ФИО1 пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обжалования действия (бездействий) государственных органов и должностных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через спецотдел <данные изъяты> поданы ходатайства в <данные изъяты>. Согласно данным журнала учета исходящих документов <данные изъяты> указанная корреспонденция направлена адресатам ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям могут быть возмещены за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий вследствие несвоевременного направления <данные изъяты> его корреспонденции в суды.
Согласно Уставу ФКУ «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской республике» учреждение находится в ведении ФСИН России.
В соответствии с Положением о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи лицо, которое должно отвечать по иску, определяется лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права.
Судом разъяснялось истцу его право на замену ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – казну РФ в лице Министерства финансов РФ. Между тем ходатайства о замене ответчика в суд не поступало, напротив, в письменных пояснениях по иску ФИО1 настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда с <данные изъяты>, правомерно отказав в удовлетворении иска к заявленному истцом ненадлежащему ответчику.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю. А. Ступак