Судья Михалев А.А. Дело № 33а- 1973
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Медавтотранс» Стерхова А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Александровой Д.С. страховое возмещение в сумме 98 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 026 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 251 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 40 коп.
Этим же решением постановлено взыскать с ОАО «Медавтотранс» в пользу Александровой Д.С. в счет возмещения материального ущерба сумму 76 415 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 973 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 248 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 421 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО «Медавтотранс» - Лебедевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Зорина С.В., просившего удовлетворить доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и БУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «Станция») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> 2011г. на ул. <данные изъяты> г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-32214, государственный номер <данные изъяты>, Зорина С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к данному ответчику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 21 270 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 751 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 664 руб. 37 коп. За услуги оценщика истец уплатил 8 300 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между суммой лимита ответственности страховщика 120 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения, а также взыскать с владельца автомобиля ГАЗ- 32214, государственный номер <данные изъяты>, - БУЗ УР «Станция» сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, 84 715 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «Медавтотранс».
Представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части требований к БУЗ УР «Станция» в полном объеме. Судом отказ от иска в данной части принят, и производство по делу прекращено.
В ходе разбирательства дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки. Данный отказ от иска принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Представитель истца – Серянова Н.М. исковые требования поддержала.
Представители ответчика - ОАО «Медавтотранс» - Лебедева Д.С., Авдеева И.В. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Медавтотранс» Стерхов А.А. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения о возмещении ущерба суд руководствовался только заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», которое не является надлежащим доказательством по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возмещения вреда согласно ст.1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> 2011 года на ул. Ново- Ажимова г. Ижевска произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер <данные изъяты>, Яковлев В.П. двигался в третьем ряду в потоке машин. В связи с резким торможением впереди идущего автомобиля он также применил торможение. Двигавшийся за ним автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца также остановился. Двигавшийся за автомобилем истца автомобиль ГАЗ-32214, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зорина С.В. остановиться не успел и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Яковлева В.П.
В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.
Указанный автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автомобиль ГАЗ-32214, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику - ОАО «Медавтотранс». Водитель Зорин С.В. состоит с данным ответчиком в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность водителя Зорина С.В. застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Истец обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 270 руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и в суд. В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 170 751 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 664 руб. 37 коп. За составление отчета истец уплатил 8300 руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом и квитанцией об оплате.
ООО «Росгосстрах» также выплатило страховое возмещение Яковлеву В.П. в сумме 9 452 руб. 43 коп.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые вреда здоровью не причинили.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по заключению которой все зафиксированные на автомобиле повреждения могли быть получены в указанном ДТП. Также экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа в сумме 173 100 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 25 763 руб. 92 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела.
В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в данном ДТП виновен водитель Зорин С.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-32214, в нарушение п.9.10 ПДД не обеспечил наличие дистанции до движущегося впереди автомобиля, позволившей избежать столкновения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, суд в основу решения обоснованно положил заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.
Несогласие ответчика - ОАО «Медавтотранс» с размером причиненного ущерба, определенного ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», не является основанием для отмены решения суда, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик, в свою очередь, не представил какие-либо доказательства того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет иную или меньшую по сравнению со взысканной судом сумму.
Ссылка заявителя на допущенные нарушения порядка осмотра транспортного средства не могут быть приняты, поскольку страховая компания о месте и времени проведения осмотра извещалась и направляла представителя оценочной компании для проведения осмотра.
Запрета на проведение осмотра представителями разных оценочных компаний законом не установлено.
В свою очередь, в случае несогласия с исследованными в судебном заседании доказательствами ответчик имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы, в обоснование своих доводов.
Однако данным правом представители ответчика не воспользовались.
Указание ответчиком в жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» указан иной VIN транспортного средства истца, является опечаткой и не может служить основанием для отмены законно вынесенного решения суда.
На допущенную техническую неточность указывает и фотоматериал, прилагаемый к актам осмотра транспортного средства, где зафиксирован правильный VIN - код и ошибка допущена в одной букве.
Кроме этого, ответчик указывает на несогласие с расчетом утраты товарной стоимости. При взыскании суммы утраты товарной стоимости суд обоснованно руководствовался статьями 15 и 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика в жалобе на неправильное применение судом при вынесении решения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб., независимо от количества потерпевших и размера их требований. Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу ущерб, сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Медавтотранс», который отвечает за вред, причиненный по вине своего работника при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинения вреда здоровью истца произошло в результате ДТП от 21 июня 2011 года, имевшего место по вине именно Зорина С.В., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Медавтотранс», подтверждается материалами дела, суд, с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. При определении суммы, подлежащей выплате, суд учел конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, а равно принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Медавтотранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи