Судья Фролова Ю.В. Дело № 33а- 1855
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Яговкина С.В. – Петрова К.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск Яговкина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яговкина С.В. сумму страхового возмещения в размере 100 642 руб.45 коп., неустойку в размере 1 980 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 747 руб.68 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя истца - Петрова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» - Ушаковой Ю.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яговкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые мотивировал тем, что <данные изъяты> 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль ВАЗ-11194. В ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai - Николаев И.Д. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 127 149 руб. 76 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС)). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Hyundai, - ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.
В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем заявлении истец просил взыскать с ответчика: 97 642 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 22 431 руб. - величину УТС, 6500 руб. - расходы на оплату услуг оценочной компании, указав, что расходы истца на определение причиненного ущерба носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме, 3000 руб. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, 5 100 руб. - расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля. Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, превышает лимит ответственности страховщика виновника ДТП, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 120 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 9 октября 2011 года по дату вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, возместить ему расходы по уплате госпошлины – 3708 руб. 24 коп., на оплату судебной оценочной экспертизы - 8000 руб., на оформление доверенности - 500 руб. и оплату услуг представителя - 7 000 руб.
В судебное заседание истец Яговкин С.В., третье лицо Николаев И.Д., извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров К.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и просил удовлетворить требования в части взыскания с ответчика неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки причиненного ущерба транспортному средству в досудебном порядке и расходов, понесенных истцом за хранение транспортного средства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
<данные изъяты> 2011 года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты>, рядом с домом № <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «ХУНДАЙ», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Николаевой С.Б., под управлением Николаева И.Д. и автомобиля ВАЗ - 11194, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Яговкину С.В., под управлением Яговкиной Т.С.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 11194 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля «ХУНДАЙ» на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
8 сентября 2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 октября 2011г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца представить на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ - 11194.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ - 11194 возникает из права собственности на данное транспортное средство.
Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Николаева И.Д. вины в нарушении п. 9.10 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в страховой выплате согласно ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
Оснований для переоценки данных выводов суда не усматривается.
Вместе с тем, коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании УТС за поврежденный автомобиль.
В обоснование принятого решения судом указано, что заключение (отчет) АНО «Республиканское экспертное бюро» от <данные изъяты> 2012 года, составленное на основании методического руководства РД 37.009.015-98 (далее - методическое руководство), противоречит положениям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, и поэтому не может быть положено в основу решения.
Однако данный вывод не основан на законе.
В силу положений пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба.
Вместе с тем порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют.
Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.
Соответственно, у суда не было оснований, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, для признания представленного истцом заключения (отчета) о размере УТС полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы.
Следует также отметить, что настоящее Методическое руководство было приведено в соответствие с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 и именно в Методическом руководстве определен порядок расчета утраты товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании УТС в пределах установленных лимитов – 120 000 рублей, с учетом расходов за услуги эвакуатора, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что УТС установлена в размере 22 431 руб., то с учетом суммы причиненного ущерба (97 642 руб. 45 коп.) и расходов за услуги эвакуатора ( 3 000 руб.) - 100 642 руб. 45 коп., размер УТС, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19 357 руб.55 коп.
Что касается требований истца об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба и расходов за стоянку транспортного средства, то они не подлежат удовлетворению.
Неустойка взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. В данной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом истечения 30 – дневного срока рассмотрения заявления до даты направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 8 октября 2011 года по 20 октября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов за проведение отчета в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость его использования по причине допущенных нарушений и использования недостоверных данных о возрасте транспортного средства.
Кроме того, следует отметить, что расчет износа автомобиля для целей определения стоимости объекта оценки специалистом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» произведен не в соответствии Правилами, отсутствует формула расчета, непонятно, какие фактические данные использованы экспертом при определении износа, в частности, фактический пробег на дату оценки с момента эксплуатации (в графе указано 16 000 км, а в таблице -31 504 км ).
Ко всему прочему, в данном заключении отсутствует информация о стоимости материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя о взыскании расходов, понесенных истцом за составление данного отчета.
В части требований заявителя по оплате услуг за хранение автомобиля, суд первой инстанции со ссылкой на представленные истцом документальные материалы обоснованно отказал в их взыскании по причине недоказанности понесенных расходов за хранение автомобиля истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яговкина С.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 747 руб.68 коп.».
Апелляционную жалобу представителя Яговкина С.В. - Петрова К.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи