Судья Иванова М.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Администрации города Сарапула о признании недействительным решения должностного лица Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу,
по апелляционной жалобе Администрации города Сарапула на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя заявителя – Усковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения должностного лица Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу – Крамчаниновой М.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Сарапула обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения должностного лица Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу.
Заявление мотивировано тем, что 7 декабря 2011 года главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу - Крамчаниновой М.В. выдано предписание №, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 1 декабря 2013 года выполнить ремонтно-восстановительные работы на фасадах объекта культурного наследия федерального значения - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное предписание выдано по итогам проведения внеплановой выездной проверки за исполнением предписания от 10 ноября 2010 года №, выданного заявителю как собственнику вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения. В ходе проверки выявлен факт необеспечения надлежащего содержания объекта культурного наследия, а именно не были выполнены ремонтно-восстановительные работы на фасадах объекта. С решением должностного лица заявитель не согласен, считает его незаконным, указывая, что в соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской думы от 31 января 2008 года №2-428, собственником имущества, в том числе и этого объекта культурного наследия является само муниципальное образование «Город Сарапул» - городской округ», а не Администрация г. Сарапула. Полномочия собственника по управлению муниципальным имуществом осуществляет Управление имущественных отношений г. Сарапула, являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, в заявлении указано на то, что постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 25 января 1995 года названный объект культурного наследия передан в оперативное управление МУК "...". 5 января 2000 года МУК "..." и Министерством культуры Удмуртской Республики заключено охранное обязательство, в соответствии с которым именно на пользователя объекта возложены обязанности по своевременному производству поддерживающего текущего и капитального ремонта памятника, а также ремонтно-реставрационных работ в установленные сроки. В соответствии с п.23 ст.3.5 Устава муниципального образования «Город Сарапул» к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации г. Сарапула относится полномочие по организации и осуществлению мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения. В свою очередь, объект, в отношении которого проводилась проверка, является объектом культурного наследия федерального значения.
В судебном заседании представитель заявителя - Ускова П.Б. на удовлетворении заявления настаивала.
В судебном заседании главный государственный инспектор Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу - Крамчанинова М.В. против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы: у Администрации г. Сарапула не имеется законных оснований проводить ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия; суд не учел, что в отношении объекта культурного наследия имеется действующее охранное обязательство; проверка проведена должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 8 сентября 1993 года с баланса радиозавода на баланс отдела культуры передано безвозмездно здание бывшего архива детского санатория № 1.
Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 июня 1995 года №1038 "..." передан земельный участок по <адрес> (здание филиала музея) в бессрочное (постоянное) пользование.
5 января 2000 года между "..." (пользователь) и Министерством культуры Удмуртской Республики (Госорган) заключено охранное обязательство, согласно которому пользователь обязуется обеспечивать режим содержания памятника <данные изъяты>, находящегося под охраной государства и имеющего статус федерального значения (Указ президенте РФ от 20 февраля 1995 года №176), а также проводить ремонтно-реставрационные работы, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями Госоргана.
7 декабря 2011 года главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу - Крамчаниновой М.В. в адрес Администрации г. Сарапула выдано предписание №, в соответствии с которым предписано в срок до 1 декабря 2013 года выполнить ремонтно-восстановительные работы на фасадах объекта культурного наследия федерального значения - <данные изъяты>.
Предписание выдано на основании проведенной с 10 ноября по 7 декабря 2011 года внеплановой выездной проверки за исполнением Администрацией г. Сарапула требований предписания Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу от 10 ноября 2010 года №.
Внеплановая выездная проверка в отношении Администрации г. Сарапул проведена на основании распоряжения Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу от 11 октября 2010 года №
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 28 марта 2012 года, отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: должностное лицо имело полномочия на принятие оспариваемого заявителем решения; порядок принятия оспариваемого решения соблюден; содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Так, согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ст.32 Устава муниципального образования «Город Сарапул» Администрация г. Сарапула – исполнительный орган местного самоуправления г. Сарапула, наделенный исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сарапула федеральными законами и законами Удмуртской Республики.
Согласно ст.46 Устава муниципального образования «Город Сарапул» находящееся в муниципальной собственности имущество составляет экономическую основу местного самоуправления города Сарапула, при этом, в силу ст.47 Устава, Администрация г. Сарапула относится к числу субъектов, которые самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.
Оспариваемым заявителем предписанием на него возложена обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного наследия федерального значения. Осуществление данных работ подразумевает под собой несение определенных финансовых затрат и осуществление экономической деятельности. Таким образом, оспариваемым представлением затрагиваются имущественные права заявителя, что свидетельствует о подведомственности данного дела арбитражному суду.
Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации г. Сарапула по существу, нарушил вышеприведенные нормы процессуального права, рассмотрел дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, что является основанием для отмены принятого по делу решения и прекращения производства по настоящему делу.
Доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку рассмотрение данного дела по существу не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Администрации города Сарапула о признании недействительным предписания № от 7 декабря 2011 года, выданного главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак