Судья Майорова Л.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Пермитиной И.М. к прокуратуре города Сарапула, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики» о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя истца – Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре города Сарапула, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике, а также на дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики».
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Пермитиной И.М. и её представителя Саютиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных постановлений, объяснения прокурора Борзенковой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермитина И. М. обратилась в суд с иском к прокуратуре города Сарапула, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС России №5 по УР), государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики» (далее по тексту – ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР») о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Пермитиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") о взыскании заработной платы в размере 78 636 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 128 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данное решение должником не исполняется. В защиту своих прав как работника истец обратилась в прокуратуру г. Сарапула. Указанное обращение прокуратурой было переправлено в МРИ ФНС России №5 по УР, ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР». Истец считает незаконным бездействие прокуратуры г. Сарапула, выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности работодателя - ООО "..." - за невыплату истцу заработной платы за период свыше двух месяцев.
В исковом заявлении также указано на то, что в ответе на заявление истца МРИ ФНС России №5 по УР указывает, что она имеет доходы в виде заработной платы с 15 сентября 2009 года по 29 января 2010 года от ООО "..." и ей необходимо представить декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2010 годы. Действия МРИ ФНС России №5 по УР истец расценивает как понуждение уплатить налоги за ненадлежащее исполнение обязанностей налоговым агентом – ООО "..." и его единственным учредителем Ф.И.О. и считает данные действия незаконными.
ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» сообщило истцу, что на её индивидуальном лицевом счете отражены только сведения, предоставленные страхователем - ООО "..." - за 2010 год, индивидуальные сведения за 2009 год не предоставлены. На запрос отдела персонифицированного учета о предоставлении корректировки индивидуальных сведений работодатель истца не ответил. За 3 и 4 кварталы 2009 года в налоговые органы работодателем истца были представлены нулевые расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплат выплаты физическим лицам. По мнению истца, ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» своим бездействием нарушает её право на получение пенсии в определенном законом размере.
Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила размер искового требования о взыскании компенсации морального вреда, просила в указанной части взыскать денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве субсидиарной ответственности.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – прокуратуры города Сарапула – помощник прокурора Криницин В.И. исковые требования не признал, пояснил, что в прокуратуру г. Сарапула поступала жалоба истца о неисполнении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года. 17 октября 2011 года истцу дан ответ о том, что были проверены материалы исполнительного производства и установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры, направленные на исполнение судебного решения. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Оснований для направления материалов в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "..." по ст.145.1 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку нет сведений о его корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы. Информация о нарушении ООО "..." налогового и пенсионного законодательства была направлена соответственно в МРИ ФНС России №5 по УР, ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР». Нарушений прав истца прокуратурой г. Сарапула не допущено.
В судебном заседании представитель ответчика – МРИ ФНС России №5 по УР - Шелемова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что из содержания письма, направленного истцу, не следует понуждение к уплате налога, а только предлагается задекларировать полученный от работодателя доход, с которого не был удержан и перечислен налог в бюджет. На основании подп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 Налогового кодекса РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. В случае неполучения дохода истец могла представить налоговому органу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с указанием нулевого дохода за спорный период, либо предоставить письменные объяснения о неполучении указанного дохода.
В судебном заседании представитель ответчика – ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» - Горобченко Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец 2 декабря 2010 года обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как женщине, достигшей возраста 55 лет и имеющей страховой стаж не менее 5 лет. По документам, приложенным к заявлению о назначении пенсии, было вынесено решение о назначении трудовой пенсии по старости с 4 декабря 2010 года. Размер трудовой пенсии определяется на основании документов, содержащих сведения о застрахованном лице, требующиеся для осуществления расчета размера трудовой пенсии. Размер трудовой пенсии определяется на основании тех данных, которые имеются в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии. В том случае, если надлежащие данные, непосредственно влияющие на определение размера трудовой пенсии, поступят в распоряжение органа после того, как он вынес решение об установлении трудовой пенсии с определенной даты, то они не могут быть приняты во внимание. Для того, чтобы учесть такие данные потребуется произвести перерасчет размера пенсии, который производится по письменному заявлению пенсионера. На момент назначения истцу трудовой пенсии по старости в данных индивидуального (персонифицированного) учета отсутствовали сведения о периодах работы и уплате страховых взносов страхователем - ООО "..." в отношении истца. Размер трудовой пенсии заявительницы был рассчитан по имеющимся в распоряжении пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Индивидуальные сведения за 2009 год страхователем - ООО "..." представлены не были. Позднее ООО "..." представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за первое полугодие 2010 года в отношении истца об уплате страховых взносов и стаже работы. Истец с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии не обращалась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель истца – Саютина Е.А. просит решение и дополнительное суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: суд не разрешил исковое требование к ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР»; суд не учел преюдициальное значение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года; размер назначенной истцу пенсии незаконно ограничен; бездействием прокуратуры г. Сарапула нарушены конституционные права и законные интересы истца; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку копии письменных возражений ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» и МРИ ФНС России №5 по УР относительно заявленных исковых требований истцу не направлялись; действия суда первой инстанции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - МРИ ФНС России №5 по УР и ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года истец обратилась в прокуратуру г. Сарапула с жалобой, в которой просила: привлечь в соответствии со ст.145.1 Уголовного кодекса РФ к уголовной ответственности единственного учредителя ООО "..."; обязать ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» восстановить пенсионные права истца; обязать МРИ ФНС России №5 по УР восстановить законные интересы истца по отчислению налоговым агентом 13% на сумму 560 000 рублей согласно справки о доходах физического лица от 9 ноября 2009 года.
17 октября 2011 года письмом №537ж-2011 прокуратурой г. Сарапула истцу дан ответ, в котором указано следующее: «в ходе проверки установлено, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики с ООО "..." в пользу Пермитиной И.М. взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 88 764 рублей 49 копеек. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем 28 июля 2010 года, окончено 28 июня 2011 года в связи с невозможностью взыскания. При проверке материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности. Оснований для направления материалов в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и решения вопроса о привлечении руководителя ООО "..." к уголовной ответственности по ст.145.1 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку отсутствуют сведения о его корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет».
Информация о нарушениях ООО "..." пенсионного и налогового законодательства прокуратурой г. Сарапула была направлена в ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» и МРИ ФНС России №5 по УР соответственно.
МРИ ФНС России №5 по УР письмом от 23 ноября 2011 года № сообщило истцу, что, по имеющейся у налогового органа информации, истец получила доход в виде заработной платы в период с 15 сентября 2009 года по 29 января 2010 года от ООО "...". В данном письме указано, что истцу необходимо представить декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы.
ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР», в свою очередь, письмом от 10 ноября 2011 года № сообщило истцу, что на её индивидуальном лицевом счете отражены сведения, представленные страхователем – ООО "..." - за первое полугодие 2010 года с начислениями на страховую часть трудовой пенсии, уплатой части взносов и стажа. Индивидуальные сведения за 2009 год не представлены. На запрос отдела персонифицированного учета о предоставлении корректировки индивидуальных сведений за 2010 год работодатель не ответил.
Истец, полагая, что данными ответами нарушены её права и законные интересы, обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: прокуратурой г. Сарапула какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, действия прокурора г. Сарапула не противоречат действующему законодательству; письмо МРИ ФНС России №5 по УР от 23 ноября 2011 года не является требованием об уплате налога на доходы, не содержит суммы налога и не нарушает права истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР»; оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку каких-либо доводов, направленных на несогласие с решением суда первой инстанции в части искового требования о признании незаконными действий (бездействия) МРИ ФНС России №5 по УР, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Оспаривая принятое по делу решение в части признания незаконным бездействия прокуратуры г. Сарапула, истец указывает, что в соответствии со ст.129 Конституции РФ органы прокуратуры обязаны устранять нарушение законности, привлекать виновных к ответственности, восстанавливать нарушенные права граждан, в то время как конституционные права и законные интересы истца не обеспечены. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
10 октября 2011 года истец обратилась в прокуратуру г. Сарапула с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения трудовых прав в ООО "..." в соответствие со ст.145.1 Уголовного кодекса РФ.
17 октября 2011 года, в рамках предусмотренного пп.3.5, 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации срока, истцу направлен мотивированный ответ на обращение, в котором указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия прокурора г. Сарапула действующему законодательству не противоречат.
Кроме того, обращаясь в суд, истец просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры г. Сарапула, выражающееся в невыплате ей как работнику заработной платы свыше двух месяцев.
Вместе с тем, из материалов дела, а также содержания искового заявления не следует, что истец состоит в трудовых отношениях не с прокуратурой г. Сарапула, что, в свою очередь, означает отсутствие правовых оснований для выплаты ей заработной платы указанным государственным органом.
Более того, право истца на получение заработной платы установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года, что также исключает незаконность какого-либо бездействия в отношении истца со стороны прокуратуры г. Сарапула, поскольку в силу ст.ст.2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов – задача органов Федеральной службы судебных приставов.
Действиями ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР», по мнению истца, нарушено её право на получение пенсии в предусмотренном законом размере.
С таким доводом судебная коллегия также согласиться не может.
2 декабря 2010 года заявитель обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая впоследствии была ей назначена с 4 декабря 2010 года пожизненно.
На момент назначения истцу трудовой пенсии по старости в данных индивидуального (персонифицированного) учета отсутствовали сведения о периодах работы и уплате страховых взносом страхователем – ООО "..." - в отношении истца.
Согласно п.20 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ №17, Пенсионного Фонда РФ №19пб от 27 февраля 2002 года, в случае отсутствия в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования необходимых для назначения пенсии сведений решение о назначении пенсии принимается по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Индивидуальные сведения в отношения истца за 2009 год ООО "..." представлены не были, корректировка сведений за 2010 год произведена не была, что следует из письма ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» истцу от 10 ноября 2011 года.
Перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения, согласно п.28 вышеуказанных Правил, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку доказательств обращения с подобным заявлением истец не представила, оснований полагать, что ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» нарушены её права, судебная коллегия не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что ей не были направлены копии письменных возражений, представленных ответчиками, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является существенным, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка истца на преюдициальное значение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года безосновательна, поскольку в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица. Установленные судом в решении от 25 июня 2010 года факты и правоотношения участвующими в деле лицами в рамках данного гражданского дела не оспаривались.
Неразрешение судом первой инстанции исковых требований к ГУ «УПФ России в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР» исправлено путем вынесения дополнительного решения в полном соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года и дополнительное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца – Саютиной Е.А. –без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак