Судья Шуравин А.А. дело № 33-2125
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие администрации Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» по неоказанию медицинской помощи,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие администрации Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> № Управления федеральной службы исполнения наказания России по ФИО2» (далее – <данные изъяты>) по неоказанию медицинской помощи. Заявление мотивировано тем, что бездействиями Администрации <данные изъяты>, выразившимися в неоказании медицинской помощи и отсутствии письменного ответа по его письменному обращению, нарушены его права, гарантированные ст.ст. 2 и 40 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла зубная боль <данные изъяты>. В тот же день при посещении начальником <данные изъяты> камеры № ФИО1 обратился к нему с жалобой на зубную боль и об оказании стоматологической помощи, на что был дан ответ о работе стоматолога по четвергам и оказании медицинской помощи на основании письменного заявления. Жалоба зарегистрирована, заявителем подано письменное заявление об оказании медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в <данные изъяты> России по УР, при этом медицинская помощь ему не была оказана.
Просит признать действия (бездействия) <данные изъяты>, выраженные отказом по устному и письменному обращению в оказании стоматологической помощи и отказом в предоставлении письменного ответа, незаконными и необоснованными.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в <данные изъяты> и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие <данные изъяты>, извещенной о дате и месте рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении представитель правозащитной организации полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> с жалобой не согласилась, пояснила, что в соответствии с записью в журнале № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением по графику работы стоматологического кабинета. После разъяснения им была поставлена подпись в журнале. С письменной жалобой ФИО1 обращался лишь по вопросу телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале № учета предложений, заявлений и жалоб; по вопросу оказания стоматологической помощи письменного заявления от него не поступало.
Представитель <данные изъяты>., являющийся начальником медицинской части, пояснил, что в <данные изъяты> один раз в неделю по четвергам работает врач-стоматолог ФИО9, основное его место работы - в <данные изъяты> Он работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Его график работы в <данные изъяты> составляется исходя из свободного от основной работы времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен в камере ФИО3 А.В., выявлено частичное разрушение зуба. ФИО1 вел себя спокойно, отека в ротовой полости не было, срочную медицинскую помощь не просил, говорил лишь, что зуб беспокоит при приеме пищи, спрашивал о графике работы стоматолога.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ему была необходима стоматологическая помощь для удаления зуба, который причинял боль при употреблении пищи и пульсирующую боль в повседневной жизни, стерильным инструментом и сделать обезболивающий укол. Осужденным гарантированы права пациента на облегчение боли, однако в ответ на жалобы заявителя о зубной боли <данные изъяты> бездействовал. Исправительное учреждение не представило доказательства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подавал заявления.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в <данные изъяты> для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, откуда ДД.ММ.ГГГГ он этапирован обратно в <данные изъяты>.
В период нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с устным заявлением о разъяснении работы стоматологического кабинета. Согласно журналу № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных <данные изъяты> ФИО1 по данному вопросу дано разъяснение, о чем последний поставил в журнале подпись. Согласно данным журнала заявлений о предоставлении неотложной медицинской помощи в период нахождения в <данные изъяты> им не заявлялось.
Из журнала № учета предложений, заявлений, жалоб следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался лишь по вопросу телефонных переговоров, о чем имеется запись в журнале; письменного заявления по вопросу оказания ему стоматологической помощи от ФИО1 не поступало;
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 37 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", ст. 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, и обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав ФИО1 по оказанию ему медицинской помощи во время содержания в СИЗО-3 не установлено.
Согласно ст. 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, действовавших до 01.01.2012 года, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Согласно п. 37 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 года, безотлагательное оказание медицинской помощи проводится медицинскими работниками СИЗО в случае ухудшения состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений.
Частью 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Статья 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, закрепляет обязанность начальника учреждения направлять подозреваемых и обвиняемых в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи.
В соответствии с п. 79 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу одной из основных функций медицинской части является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Порядок оказания неотложной медицинской помощи определяется начальником медицинской части в зависимости от распорядка работы Учреждения, имеющихся в его распоряжении штатных сил и средств. Организация неотложной медицинской помощи обеспечивает возможность немедленного оказания медицинской помощи на месте возникновения заболевания, травмы, отравления или иных состояний; быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки; немедленное оказание больному в медицинской части неотложной врачебной или до прибытия врача - доврачебной помощи; срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение УИС или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нуждался в неотложной стоматологической помощи, а также доказательства его письменного обращения об оказании медицинской помощи.
Из представленных <данные изъяты> журналов учета усматривается, что ФИО1 за срочной стоматологической помощью не обращался, на обращение по поводу стоматологического кабинета ему дано устное разъяснение. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что СИЗО-3 не представило доказательства регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается несостоятельным как противоречащий материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен начальником медицинской части <данные изъяты> ФИО3 А.В., что не оспаривается заявителем. В ходе осмотра выявлено, что у ФИО1 частично разрушен зуб, при этом он вел себя спокойно, отека в ротовой полости не было, срочной медицинской помощи не просил.
Из графика работы сотрудников медицинской части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР видно, что в день обращения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ у стоматолога ФИО10 был нерабочий день, ближайший приемный день – ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии бездействия <данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи и доступа к ней.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю. А. Ступак