Судья Иванова Т.В. дело № 33-2226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 года частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, препятствующих этому, а именно: наличие 2 группы инвалидности, тяжелое материальное положение (пенсия составляет <данные изъяты> рублей), дорогостоящие лекарства. Заявитель один оплачивает коммунальные услуги, хотя в квартире зарегистрировано <данные изъяты> человека. В настоящее время в производстве Глазовского районного суда находятся гражданские дела по заявлениям ФИО1 о перерасчете квартплаты, после рассмотрения которых задолженность по оплате коммунальных услуг уменьшится. В этой связи ФИО1 просил отсрочить исполнение решения суда на срок 7 месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ему как инвалиду, малоимущему гражданину, нуждающемуся в дорогостоящих лекарственных средствах, суд должен был предоставить отсрочку исполнения решения. Им в полном объеме оплачены коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что он не производит оплату за ФИО7, несостоятельно. Сына с анкетными данными «ФИО8», «ФИО1» у заявителя никогда не было. Не ясно, почему ФИО7 освободили от солидарной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>», с ФИО1, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, содержанию и ремонту дома, энергоснабжению мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». С ФИО1 и ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого.
На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При этом из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки либо рассрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Установив и проанализировав указанные заявителем обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки решения суда по заявленным ответчиком обстоятельствам не имеется.При этом судебная коллегия отмечает, что предлагаемый заявителем вариант отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не отвечает требованиям разумности. Сама по себе нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно чрезвычайный, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Правовой смысл положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованной волокиты в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, говорит о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки платежа.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопрос о возможности предоставления отсрочки и рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, должник к его исполнению не приступил, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринял.
Заявляя о необходимости предоставления отсрочки на 7 месяцев, ФИО1 не указывает, какие обстоятельства изменятся через 7 месяцев, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.
Нахождение в производстве суда гражданских дел по заявлениям ФИО1 с требованиями о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию инвалиду, перерасчете за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об обязательном снижении размера задолженности по решению суда от 10.11.2011 года впоследствии.
Указание в определении несоответствующих действительности анкетных данных сына заявителя является технической ошибкой суда и на существо судебного акта не влияет.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак