Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1734
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к прокурору Удмуртской Республики ФИО2 о понуждении устранить нарушения закона,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к прокурору Удмуртской Республики ФИО2 о понуждении устранить нарушения закона. Данным заявлением ФИО1 оспаривал бездействие Прокуратуры Удмуртской Республики в лице возглавлявшего ее должностного лица Прокурора ФИО2 на поданные им жалобы о нарушениях при содержании его в ИВС ОВД <данные изъяты> Удмуртской Республики, по факту хищения личных вещей во время содержания в ИК-№ заболевания туберкулезом в ИК-№ и задержки в этапировании в ЛИУ-№, по факту незаконного использования его труда администрацией исправительных учреждений на запрещенных работах, по факту применения специальных средств в ЛИУ-№, ЛИУ-№ и в ИК-№, по факту незаконной цензуры корреспонденции, по факту бездействия по обращениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры, что, по мнению заявителя, находит свое подтверждение в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты> и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора Удмуртской Республики ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, заявил ходатайство о пропуске срока обращения с заявлением в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело без его участия в процессе, несмотря на неоднократные ходатайства о личном участии в судебном заседании. До настоящего времени он не ознакомлен с материалами дела, на основании которых суд пришел к принятому решению. Решение принято без всесторонней проверки его доводов. С учетом рекомендаций Президиума ВС РФ, данных в Постановлении № 5 от 10.10.2003 года, решение суда от 25.10.2011 года является неправосудным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя Прокуратуры Удмуртской Республики, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом на основании материалов дела установлено, что Прокурором Удмуртской Республики по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о понуждении устранить нарушения закона ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который согласно входящему штемпелю поступил по месту содержания ФИО1 в ПФРСИ ФГУ ЛИУ-№ УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов надзорных производств №, №, №, материалов проверок № также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. органами прокуратуры проводилась проверка жалоб, в том числе по указанным в настоящем заявлении нарушениям.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о понуждении устранить нарушения закона, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокурора.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд, предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
Исходя из материалов дела, ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность доставления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды общей юрисдикции для их участия в качестве стороны в рассмотрении судом гражданских дел. Данный вывод нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 77.1 и 77.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем судом разъяснялось заявителю его право довести до суда свою позицию по гражданскому делу путем допуска к участию в деле представителя. Указанным полномочием ФИО1 воспользоваться не пожелал.
Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения, следовательно, на дату рассмотрения дела по существу нарушения права заявителя знакомиться с материалами дела судом не допускалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие всесторонней проверки его доводов не может расцениваться как нарушение судом норм процессуального закона.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю. А. Ступак