Судья Акулова Е.А. Дело № 33-2158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ответчиков ШОМ, САА и их представителя Пачикова И.М., на определение Воткинского районного суда УР от 12 мая 2012 года о назначении по делу повторной судебно оценочной экспертизы, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г. Пермь.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснение ответчика ШОМ., ее представителя Пачикова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Урал-Авто-Форум» - Веретина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Урал-Авто-Форум» обратилось в суд с иском о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными и взыскании неосновательного обогащения, из основания которых усматривается, что предметом спариваемых сделок, а также имуществом, действительную стоимость которого истец просит взыскать как неосновательное обогащение, является автомобиль CHEVROLET KLAC, 2007 года выпуска, VINXUFCG26FJ7A000553.
На основании определения суда от 23 декабря 2011 года Пермской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г.Пермь была проведена оценочная экспертиза.
В связи с необходимостью разрешения возникших у сторон сомнений и вопросов по заключению эксперта от 6 марта 2012 года № <данные изъяты>, после допроса эксперта Скобкарева Г.Д. представителями истца ВИС и СЕА., действующими на основании доверенности было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчиков Пачиков И.М. и ответчик ШОМ возражали по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, поскольку, исходя из показаний эксперта, даже дополнительно представленных документов будет недостаточно для определения стоимости автомобиля, и выводы эксперта вновь будут носить предположительный характер.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчики и их представитель просят отменить определение районного суда от 12 мая 2012 года в части назначения повторной экспертизы, приостановления производства по делу и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов указывают, что не было оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Часть 2 статьи 87 ГПК РФ предоставляет суду право назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым назначить повторную экспертизу в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 87 ГПК РФ, назначил повторную экспертизу, изложив при этом мотивы несогласия с ранее проведенной экспертизой.
При этом, при принятии решения о назначении повторной экспертизы судом не было допущено нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.
Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, позволяющих сделать вывод о незаконности вынесенного определения.
Что касается доводов частной жалобы, о затягивании процесса и нецелесообразности проведения экспертизы в связи с возможностью предоставления иных доказательств, то они необоснованы, поскольку при принятии решения о назначении экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ с целью соблюдения прав истца в предоставлении доказательств, для подтверждения обстоятельств, имеющих значения для дела.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Воткинского районного суда УР от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кричкер
Судьи А.И. Буров
Р.Р. Ахкямов