Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33а-2119
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») – Базюка В.Ю.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года, которым иск ФИО к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
Взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 227 338 руб., расходы за услуги представителя - 20 000руб., расходы по уплате госпошлины - 5 473 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя истца – Круткина Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
истец ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 27 марта 2011 года она заключила с ОАО «СГ МСК» договор страхования № <данные изъяты> транспортного средства Infmiti G35, государственный номер <данные изъяты>, по риску «Автокаско», со страховой суммой 1 000 000 руб. и сроком действия с 4 апреля 2011 года по 3 апреля 2012 года.
18 апреля 2011 года ФИО1., управляя автомобилем Infmiti по доверенности, проезжая через лужу, расположенную на проезжей части, напротив д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, почувствовал сильный удар. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» г. Ижевска, должностные лица которого, являясь ответственными за содержание данного участка дороги, не обеспечили должного состояния проезжей части, нарушив п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». О виновных бездействиях должностных лиц МУП «ДЭП» г.Ижевска, приведших к данному ДТП свидетельствует материалы дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2011 года.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения и направил поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Кром».
26 июля 2011 года ответчик признал событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 61 430 руб.
27 апреля 2011 года истец обратилась с заявлением в ООО «Агентство оценки «Кром» с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий.
Полученный отчет об определении величины утраты товарной стоимости, наряду с заключением УТС, содержит две сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со сметами от 17 июня 2011 года и 20 июня 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 288 768 руб.
Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 227 338 руб.
Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО., представитель ОАО СГ «МСК», третье лицо ФИО1., МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» г. Ижевска, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает: недоказанным перечень повреждений на автомобиле истца, необоснованно взыскана Утрата товарной стоимости автомобиля, взыскание произведено без учета износа, а равно судом не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо МУП «ДЭП».
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 апреля 2011 года ФИО1., управляя автомобилем Infmiti, въехал в яму, расположенную на проезжей части дороги по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> г. Ижевска, которая была полностью скрыта водой. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «СГ МСК».
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму 61 430 руб.
ООО «Агенство оценки «КРОМ» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 277 488 рублей по смете от 17 июня 2011 года и по смете от 20 июня 2011 года составила 11 280 рублей.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что УТС не подлежит возмещению по Правилам страхования, не состоятелен, поскольку обжалуемым решением суда взыскано с ответчика только стоимость восстановительного ремонта по сметам от 17 июня 2011 года и от 20 июня 2011 года за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
27 марта 2011 года страхователем ФИО заключен договор добровольного страхования автомобиля Infmiti и подтвержден вручением полиса серии № <данные изъяты>.
Условиями договора сторонами определена форма страхового возмещения, а именно оплата счетов по ремонту на С.С.О.А. по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
При этом условия с учетом износа не определены сторонами.
Калькуляция ущерба составлена в оценочной компании, с которой у страховщика заключен договор на весь комплекс экспертных работ.
Страховщик и страхователь согласились с условиями определенными в основном договоре.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны определили условия, на которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и обязанности сторон в случае наступления страхового случая.
По условиям договора выплата производится на основании калькуляции Страховщика и без учета износа, соответственно доводы заявителя в этой части необоснованны и подлежат отклонению.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Следует также отметить что МУП «ДЭП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом, что исключает обоснованность доводов заявителя в этой части.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.
Не соглашаясь с выводами независимого оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик – ОАО «Страховая группа «МСК» в обоснование своих доводов доказательств обратного не представило. Иной оценки, на основании которой произведена страховая выплата, суду не направил и не заявлял ходатайств о проведении независимой оценки.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и оснований для их переоценки не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Е.В. Кричкер