Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33а-2120
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») – Базюка В.Ю.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года, которым иск ПИВ к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
Постановлено взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ПИВ страховое возмещение в размере 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения ПИВ возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
истец ПИВ. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> 2011 года на ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> в г. Ижевске произошло столкновение двух транспортных средств Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, под её управлением и ВАЗ-21060, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ШВА В результате транспортные средства получили механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР была составлена справка о ДТП от 1 ноября 2011 года, согласно которой причиной данного происшествия послужило нарушение п. 13.4 ПДД, совершенное водителем ШВА и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года.
На момент аварии гражданская ответственность ШВА была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №<данные изъяты>.
Её гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «Спасские ворота» (новое наименование - ОАО «СГ МСК») по полису серии ВВВ № <данные изъяты>.
30 декабря 2011 года она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному ДТП, предоставив полный комплект документов.
Письмом ОАО «СГ МСК» от 12 января 2012 года в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ей было отказано со ссылкой на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков.
В результате данного ДТП, участникам происшествия какого-либо вреда жизни или здоровью причинено не было, что подтверждается заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года, в которой указано, что «у гр. ПИВ., имеются повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которая вреда здоровью не причинила».
Оценочной компанией Удмуртского филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКПЕРТ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом износа 133 561 руб. О проведении независимой экспертизы ОАО «СГ МСК» была уведомлена надлежащим образом.
В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «СГ МСК» - Базюк В.Ю. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на заявление истца и дополнительно пояснил, что исходя из документов, представленных истцом в страховую компанию, усматривается наличие у истца телесных повреждений после ДТП, соответственно в виду наличия вреда здоровью, отказ в выплате страхового возмещения обоснован. Кроме того, у истца на момент заключения договора страхования ОСАГО имелись повреждения на автомобиле, которые вновь включены в смету, которые не зафиксированы в справке ГАИ - капот и панель радиатора. Просит в иске отказать.
Третье лицо ООО СК «Росгосстрах», ШВВ., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не определил предмет иска, не указал, по какому из договоров наступил страховой случай. Полагает, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по причине причинения истцу вреда здоровью, что отражено в заключение эксперта.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> 2011 г. в г. Ижевске на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием, участниками которого являлись водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, ПИВ и водитель автомобиля ВАЗ - 21060, государственный номер <данные изъяты>, ШВА
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - истцу ПИВ материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla ПИВ была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытка, если в результате дорожно-транспортного происшествия участнику причинен вред жизни или здоровью.
Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.
Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила 133 561 руб., без учета износа 232 525 руб. 27 руб.
Полагая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения незаконно, Перевощикова И.В. обратилась с требованием о взыскании 120 000 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (часть 1, подпункт "г" части 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263).
В соответствии с пунктом 45 Правил N 263 при наличии вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку ответчик отказ в возмещении убытков и осмотр в указанный срок не произвел, истец в соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненных в результате ДТП повреждений, принадлежащему ему транспортному средству.
Рыночная стоимость (восстановления) транспортного средства Toyota Corolla согласно отчету Оценочной компании Удмуртского филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» с учетом износа составила 133 561 руб.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правильно на основании статьи 67 ГПК РФ оценил предоставленные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и на законном основании удовлетворил требование Перевощиковой И.В. о взыскании с ОАО "СГ МСК" 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинения вреда здоровью истице. Кроме того, истица с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровья не обращалась, а полученная ушибленная рана, не причинившая вреда здоровью, не предоставляет возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.
Также судом дана надлежащая оценка доводам заявителя по объему и характеру повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на заключении эксперта и исследованных материалов дела, в том числе административного материала, не имеется.
Не соглашаясь с выводами независимого оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образований повреждений при указанном ДТП, представитель ОАО «Страховая группа МСК» в обоснование своих доводов доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении оценочной или иной технической экспертизы не заявлял.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими, предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что лица, участвующие в ДТП, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Е.В. Кричкер