Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-2131
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе КАА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики еспублики
от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования КАЛ и ОНВ к КАА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать:
с КАА в пользу КАЛ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и по уплате государственной пошлины - 200 рублей;
с КАА в пользу ОНВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и по уплате государственной пошлины - 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КАЛ и ОНВ обратились в суд с иском к КАА о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 400 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности.
Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> 2010 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Завьяловского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Yuejn, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ГАВ и автомобиля ВАЗ – 21101, государственный номер <данные изъяты>, под управлением КАЛ
Автомобиль Yuejn, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности КАА
В результате данного ДТП КАЛ и ОНВ получили телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности их расстройства. В настоящее время и ежедневно истцы испытывают сильные физические страдания.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - Краснов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик КАА., третье лицо ГАВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Так, дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Кроме того, причинителем вреда является водитель ГАВ., который в день ДТП находился за рулем автомобиля Yuejn, государственный номер <данные изъяты>, на основании письменной доверенности, что исключает возможность взыскания причиненного вреда с него.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска частично.
Установлено, что <данные изъяты> 2010 года в 10 час. 50 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Завьяловского района водитель ГАВ., управлял автомобилем YUEJN, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим КАА на праве собственности, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -21101, государственный номер <данные изъяты>, под управлением КАЛ
В результате ДТП КАЛ причинены повреждения характера закрытого многооскольчатого перелома верхней челюсти с обеих сторон, кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на обеих нижних конечностях, на правой кисти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
ОНВ причинены повреждения характера двустороннего перелома нижней челюсти по правому мыщелковому отростку и между левыми 1-2 зубами, множественные ссадины на правом плече, ссадины и кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на левом коленном суставе, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дел, в том числе справкой от 24 августа 2010 года о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Галышева А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключениями экспертиз № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, которыми подтверждены причинение истцам телесных повреждений.
В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно при определении суммы компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых физических и нравственных страданиях, а также требования разумности и справедливости.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается письменными документами (л.д. 34) – почтовое уведомление, согласно которому ответчик был извещен о времени проведения предварительного судебного заседания 7 февраля 2012г. в 13 час. 30 мин. и судебного заседания 29 февраля 2012 года в 14 час. Кроме того, ответчику были вручены копия искового заявления, приложенные к нему материалы, повестки, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания, где были разъяснены его права и обязанности.
Доводы заявителя о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на водителя ГАВ. не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль YUEJN, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит КАА. на праве собственности.
В материалах гражданского и административного дел отсутствуют доказательства, указывающие о нахождении на законном основании во владении водителя ГАВ автомобиля YUEJN, государственный номер <данные изъяты>, как об этом указывает в жалобе заявитель.
Иных документов, свидетельствующих о нахождении автомобиля в момент ДТП во владении иных лиц на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности, ответчик суду не представил.
В свою очередь, определением судьи районного суда от 10 января 2012 года, было распределено бремя доказывания и возложено на КАА обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцам морального вреда и наличие оснований для освобождения его от ответственности за причинение морального вреда.
Однако ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Е.В. Кричкер