Судья Бекмансурова З.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по частной жалобе Леонтьева И.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым исковое заявление Леонтьева И.А. к Максимову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение оставлено без рассмотрения.
Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к Максимову Е.В. с требованием о взыскании убытков в размере 201 019 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи трактора, на восстановление трактора в рабочее состояние необходимо затратить 201 019 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Обухова З.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска и в окончательной редакции исковых требований просила суд:
-расторгнуть договор купли-продажи трактора (бульдозера) марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, желтого цвета, заключенный между сторонами 21 января 2009 года;
-вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Комаров Р.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца – Обухова З.А. против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, пояснила, что с требованием о расторжении договора истец обращался в июне 2009 года путем подачи заявления в УВД г. Глазова, а также обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги за трактор в августе 2009 года.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: ссылка суда на ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерна, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть переданные по договору денежные средства; суд не учел, что истец, требуя от ответчика вернуть денежные средства, фактически предлагал расторгнуть договор купли-продажи; претензий по требуемой сумме у ответчика не было, встречный иск им не заявлялся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.452 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что истец не представил доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано на то, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.
Таких доказательств, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом представлено не было.
В письме от 25 августа 2009 года, направленном ответчику представителем истца – Обуховой З.А., предложения расторгнуть договор купли-продажи трактора не содержится.
Обращение истца в УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики не является обращение к стороне по договору по смыслу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.
Требование о возврате денежных средств не является предложением расторгнуть договор купли-продажи, в указанной части суждения подателя жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы материального права.
Таким образом, установив, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.
Отсутствие у ответчика претензий по требуемой истцом сумме и непредъявление ответчиком встречного иска не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в указанной части доводы частной жалобы несостоятельны.
Вынесенное судом первой инстанции определение основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак