Судья Аккуратный А.В. дело № 33-1828
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО3 – ФИО12
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:
неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:
неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами во исполнение обязательств по договору были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть неоплаченный товар, однако уплаченные по договору купли-продажи денежные средства истцам не возвратил. Кроме того, в целях использования нежилого помещения истцами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере затрат на строительство в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты суммы долга, расходы по госпошлине.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменяли исковые требования. В окончательном виде требования истцов сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) года в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга в пользу ФИО2 на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – на сумму задолженности <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания. Истцами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца ФИО2 ФИО9, представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что произведенные истцами улучшения приняты ответчиком в полном объеме, помещения с улучшениями ответчик использовал в хозяйственной деятельности.
Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения в части сумм, уплаченных истцами по договору купли-продажи. В части требования по затратам на строительство неосновательным обогащением является не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений этого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Истцами не были сообщены данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства. Следовательно, на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Взыскание с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в качестве неотделимых улучшений объекта недвижимости является незаконным. Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ, не доказаны необходимость и разумность этих работ, выполнение их в интересах ответчика. Помещение возвращено с недостатками, требующими текущего ремонта. Отказ суда в принятии встречного иска нарушил процессуальные права ответчика, лишил его возможности снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности прекращения обязательств зачетом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца ФИО2 - ФИО9 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Письмо ответчика с требованием предоставить реквизиты расчетного счета истцы не получали. Изначально спорное помещение не могло использоваться по назначению, оно не было готово к эксплуатации, после расторжения договора ответчику возвращено торговое помещение с выделенными отделами.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29.06.2011 года по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества, взыскании процентов, неустойки установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям, а покупатели – принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, назначение: <адрес>). Каждый покупатель приобретает в собственность по ? доли объекта.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности истцов.
В связи с неисполнением истцами обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомил ФИО2 и ФИО13 о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть неоплаченный товар, проценты и неустойку.
Истцами было уплачено по договору <данные изъяты> рублей, из них: ФИО2 – <данные изъяты> рублей, из которых оплачено ответчику <данные изъяты> рублей процентов по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей в счет оплаты недвижимого имущества; ФИО1 – <данные изъяты> рублей, из которых оплачено ответчику <данные изъяты> рублей процентов по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей в счет оплаты недвижимого имущества.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции установленными без их доказывания.
Указанным решением суд возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, полученное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, актом приема-передачи простого векселя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом приема-передачи простого векселя ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 уплачено ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом ФИО2 и ФИО1 возвратили нежилое помещение ИП ФИО3
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними правообладателем объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект перешло к ФИО14
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Истцами предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения - денежной суммы, уплаченной ими ответчику в счет оплаты возвращенного объекта недвижимости, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в данном объекте недвижимости.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых на то оснований удерживает уплаченные ФИО2 и ФИО1 денежные суммы (<данные изъяты> соответственно), которые поступили ФИО3 в счет оплаты возвращенного ему объекта, то есть данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.
Признав исковые требования о взыскании с ответчика данных сумм законными, суд взыскал их в качестве неосновательного обогащения: <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО1
При этом суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ зачел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцами ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет задолженности по процентам по договору, взысканных решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1105 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему убытков, вызванных изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции признал ответчика получателем неосновательного обогащения в связи с произведенными истцами неотделимыми улучшениями помещения.
Выводы суда по существу коллегия считает правильными, поскольку к внедоговорным правоотношениям сторон применимы именно положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ, опровергаются материалами дела.
Так, при сопоставлении технических паспортов объекта по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения об увеличении площади входной группы, внутренней отделке помещения, установке сантехнических и электротехнических устройств.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта возросла до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в спорном помещении выполнены строительные работы по изменению конфигурации помещения (разборка перегородок, пробивка проема), работы по внутренней отделке пола, стен, потолка, установлены двери, окна, проведены сантехнические и электромонтажные работы.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения строительно-монтажных работ) отсутствовала отделка пола (полы бетонные), отделка стен, водопровод, канализация, отсутствовали входные группы с двух сторон нежилого помещения со стороны <адрес>, присутствовала кирпичная перегородка в левой части нежилого помещения, отсутствовали помещение санузла, помещение для администратора, тамбур входной группы, расположенной в правой части помещения. Также на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении отсутствовала система охранно-пожарной сигнализации.
В результате изучения технических паспортов на нежилое помещение, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлен перечень выполненных работ, приведенных выше в самом акте. При этом к неотделимым улучшениям в результате проведенных истцами ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> экспертами отнесены:
1. Работы по отделке пола керамической плиткой, стен – обоями, керамической плиткой, окраска, облицовка потолка по системе «Армстронг», по устройству системы холодного и горячего водоснабжения, поскольку демонтаж результатов данных работ а) ухудшит состояние, внешний вид помещения, б) прочно связаны с конструкциями помещения в) в случае демонтажа потребуются дополнительные затраты по проведению ремонта.
2. Входные группы с двух сторон нежилого помещения со стороны <адрес>, демонтаж кирпичной перегородки с левой части нежилого помещения, обустройство помещения санузла, помещения для администратора, монтаж тамбура входной группы, расположенной в правой части помещения.
3. Устройство системы охранно-пожарной сигнализации (ответ на 3 вопрос).
Учитывая характер выполненных истцами работ в нежилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности необходимости и разумности данных работ.
На момент проведения работ истцы являлись собственниками помещения. После расторжения договора указанные улучшения приняты ответчиком в полном объеме, помещение использовалось им путем сдачи в аренду, в дальнейшем было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик приобрел имущественный результат работ и использовал его. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что помещение согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцами ответчику с недостатками, требующими ремонта (в частности, замена некоторых потолочных плит). Кроме того, в акте указано, что помещение годно к эксплуатации.
Согласно заключению экспертизы стоимость неотделимых улучшений в результате произведенных истцами ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> рублей (ответ на вопрос №).
Судом первой инстанции стоимость неотделимых улучшений объекта взыскана в пользу обеих истиц с учетом равных долей в праве собственности на объект на момент производства указанных работ.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возвращению лицу, за чей счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было неосновательно приобретено имущество. Оснований для применения ст. 249 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что оплата стоимости данных улучшений произведена за счет средств ФИО2 В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в равных долях в пользу каждого из истцов стоимости неотделимых улучшений, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО15 в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцам имущество. Следовательно, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, уплаченных истцами по договору в счет оплаты товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после направления в адрес истцов уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества) на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что имело место приращение имущества ответчика с одновременным уменьшением имущества истцов, произведенное без соответствующих затрат ИП ФИО3, результаты неотделимых улучшений нежилого помещения остались в пользовании и владении ответчика, ответчик в силу ст. ст. 1107, 395 ГК РФ обязан помимо неосновательного обогащения возместить и начисленные на стоимость неотделимых улучшений проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты передачи помещения от истцов ответчику (с ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные проценты взыскиваются по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.
В связи с изменением суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.
Согласно решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на произведенную ФИО1 сумму оплаты по договору купли-продажи, составляют <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на произведенную ФИО2 сумму оплаты по договору купли-продажи, составляют <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда в данной части.
Проценты за пользование денежными средствами на сумму, затраченную истцом ФИО2 на производство улучшений нежилого здания, рассчитываются следующим образом:
Сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска – 8,25 % годовых.
Период пользования чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи нежилого помещения ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом процентов на сумму оплаты по договору купли-продажи), подлежащей взысканию в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено требование ответчика об указании реквизитов, по которым он может перечислить неоспариваемую денежную сумму. Данное требование истцами оставлено без ответа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке кредитора.
Вместе с тем отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить денежное обязательство перед истцами, являющимися физическими лицами. Кроме того, как указано выше, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как требование датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части взысканных сумм, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления каждой из истиц оплачена госпошлина по <данные изъяты> рублей. Удовлетворенная сумма исковых требований ФИО1 составляет <данные изъяты>), ФИО2 – <данные изъяты>. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в бюджет <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Давая оценку доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами. В <данные изъяты> данное исковое заявление принято к производству <данные изъяты>.
Отказ в принятии встречного иска не привел к незаконному взысканию денежных средств с ответчика, как указано им в жалобе, поскольку законность требований ФИО1 и ФИО2 не зависит от наличия либо отсутствия встречных исковых требований. Доводы о возможности в случае принятия встречного иска прекращения обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) основаны на неправильном применении норм материального права. По смыслу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом возможно до предъявления иска к должнику.
При таких обстоятельствах отказ в принятии встречного иска не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО12 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года изменить в части взысканных сумм.
В этой части решение суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:
неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:
неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу представителя ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий О. Б. Булатова
Судьи Г. Ф. Питиримова
Ю. А. Ступак