Судья Суворова В.Ю. Дело № 33-2152/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года материал по частной жалобе Б.Д.А на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2012 года, которым:
исковое заявление Б.Д.А к Б.Я.И., К.Л.И. о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, возвращено.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после исправления недостатков заявления.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.А обратился в суд с иском к Б.Я.И., К.Л.И. о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждой.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Д.А было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок 7 дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.
В частной жалобе Б.Д.А просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, уплачена госпошлина <данные изъяты> Истцом заявлены требования неимущественного характера, соответственно госпошлина подлежащая уплате по требованию о признании сделки ничтожной составляет <данные изъяты>
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Оставляя исковое заявление Б.Д.А без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что в заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям.
Определением судьи от 23 мая 2012 года исковое заявление Б.Д.А на основании статьи 136 ГПК РФ возвращено заявителю со ссылкой на то, что им в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.
Оспаривая законность определения судьи о возвращении искового заявления, истец ссылается на устранение недостатков.
Вместе с тем, эти доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания искового заявления следует, что истцом кроме взыскания компенсации морального вреда с Б.Я.И., К.Л.И., также предъявлены требования о признании сделки по отчуждению 1\2 доли в квартире ничтожной в силу ее мнимости.
Поскольку иск о признании недействительной сделки по отчуждению, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значение, заявлен ли спор о признании недействительным договора, либо о применении последствий недействительности сделки.
Так как истцом не определена цена иска и госпошлина уплачена в ненадлежащем размере ( как за требование неимущественного характера в размере 200 руб.), в связи с не устранением недостатков изложенных в определении суда от 23 апреля 2012 года правомерно иск возвращен судьей по этому основанию.
Ходатайств о снижении размера госпошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты истцом не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.А – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья :