Судья Нуриева В.М. Дело №33а-1136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,
Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Р.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Р.М.Н. в пользу Банк взыскана сумма основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
с Р.М.Н. в пользу Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности,
с Р.М.Н. в пользу Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.,
для удовлетворения иска Банк обращено взыскание на заложенное имущество: Фургон <данные изъяты>, принадлежащий Р.М.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя БанкД., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк (далее по тексту – истец, Банк банк) обратилось в суд с иском к Р.М.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит <данные изъяты> на приобретение автотранспорта, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора автомобиль, на приобретение которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей.
На дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставки 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль - Фургон <данные изъяты>, принадлежащий Р.М.Н., определив начальную продажную цена заложенного имущества на публичных торгах <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Банк, ответчик Р.М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.М.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что исполнять обязательства по договору займа с мая 2011 года не имел возможности в связи с временной нетрудоспособностью. Полагает расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом и принятый судом не верным, поскольку из имеющихся у него квитанций следует, что им оплачена сумма <данные изъяты>. Из решения суда не понятно, каким графиком погашения кредита и процентов, из четырех приложенных к материалам дела, руководствовался суд при определении суммы задолженности. Считает, что судом неверно применена статья 811 ГК РФ при взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, поскольку указанная норма не предусматривает подобную формулировку, не позволяющую определить сумму долга в полном объеме, полагает, что при ее наличии исполнение решения суда будет затруднительно. Полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика у суда не имелось, поскольку получение повестки родственником стороны нельзя признать надлежащим извещением самого ответчика. Представить доказательства нетрудоспособности и нахождения на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует последний листок нетрудоспособности, представленный суду, у ответчика не имелось возможности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Д. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения, отметив, что с учетом того, что после заключения кредитного договора после допущенных просрочек заемщиком между сторонами были достигнуты дополнительные соглашения, сумма долга ошибочно была рассчитана без учета последующих соглашений. Заявил об уменьшении размера иска с учетом расчета до <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р.М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Общество и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого с учетом приложения № к указанному кредитному договору, ответчику предоставлен целевой кредит <данные изъяты> на приобретение автотранспорта, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора и пункта 7.1. Приложения № к кредитному договору стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Фургон <данные изъяты> он находится в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Кредитного договора стороны оценили товар в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.
Пунктом 5.1.6. Кредитного договора стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Н. приобрел у Общестов № 1 автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства Фургон <данные изъяты>, является Р.М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым изменили порядок возврата кредита, размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым установили с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а также изменили порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплату иных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым установили новый порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты иных, предусмотренных кредитным договором платежей.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименования банка были изменены на Банк
Обязательства по кредитному договору Р.М.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Р.М.Н. было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту и уплате всех причитающихся платежей, однако заемщиком требование оставлено без исполнения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному договору, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 и 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с приложением к кредитному договору № и дополнительными соглашениями к кредитному договору, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Р.М.Н.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из указанных норм права следует, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, неверно применена статья 811 ГК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает подобную формулировку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Так, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
А положение статьи 811 ГК РФ регулируют последствия нарушения заемщиком договора займа.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, штрафа ) банк не заявлял, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита (фактического погашения задолженности), что прямо предусмотрено законом (п.2 ст.809 ГК РФ).
Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, суду следовало учесть следующее.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия, проанализировав содержание пункта 4.8 кредитного договора, устанавливающего порядок направления банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика, а также от третьих лиц, а также от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, считает, что установленная ими очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.
С учетом изложенного внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту, недостаточные для погашения денежного обязательства полностью, и списанные в первую очередь на погашение штрафа подлежат перерасчету, и принимая во внимание достигнутые между сторонами дополнительные соглашения об изменении срока возврата платежей и их размера, именно с учетом данных правил банком был произведен перерасчет и требования поддержаны <данные изъяты>
Так дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами были изменены сроки платежа, а также суммы платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( согласно п.1.7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и применяется к отношениям, возникшим до его заключения ), соответственно сумма в <данные изъяты> поступившая ДД.ММ.ГГГГ подлежала зачету в счет погашения просроченных процентов <данные изъяты> в счет погашения просроченного основного долга- <данные изъяты>. - в счет уплаты процентов, поскольку в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежа за сентябрь 2008 года, <данные изъяты> было недостаточно для уплаты долга.
Поступившая сумма в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также подлежала зачету в счет просроченного основного долга <данные изъяты>
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате только <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, соответственно поступившая сумма <данные изъяты> подлежала зачету в счет погашения просроченных процентов <данные изъяты> оставшаяся сумма в счет уплаты процентов. Зачисление суммы в <данные изъяты> в счет погашения основного долга не нарушает права заемщика, уменьшает размер его долга, поскольку именно исходя из остатка основного долга подлежат начислению процентов, в связи с чем оснований для иного расчета коллегия не усматривает.
Уплаченные Р.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат зачислению в счет погашения процентов, а не как отнесены согласно первоначальной выписке по счету в счет погашения штрафа.
Последующие уплаченные суммы Р.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. подлежат зачету в счет погашения просроченных процентов и текущих процентов с учетом заключенного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы, размера платежей, а также процентной ставки за пользование кредитом, установленной соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено вновь соглашение об изменении сроков возврата суммы, размера очередных платежей, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ подлежали зачислению с учетом достигнутого соглашения.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований, выписку по счету согласно которой первоначально в счет погашения штрафов банком, в нарушение статьи 319 ГК РФ были направлены <данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений судебная коллегия полагает необходимым определить задолженность в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., задолженность по основному долгу - <данные изъяты>
Поскольку размер основного долга подлежит уменьшению, соответственно проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из уменьшенного размера основного долга.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>., которые были оплачены истцом государственной пошлиной в размере <данные изъяты>
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., что составляет 95,72 % от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>
Кроме того, при подаче иска, истцом не была оплачена государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которая составляет <данные изъяты> в связи с чем, на основании статьи 103 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с временной нетрудоспособностью не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.
В жалобе Р.М.Н. ссылается на то, что оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика у суда не имелось, поскольку получение повестки родственником стороны нельзя признать надлежащим извещением самого ответчика. Представить доказательства нетрудоспособности и нахождения на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует последний листок нетрудоспособности, у ответчика не имелось возможности.
Доводы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Р.М.Н. норм процессуального права.
Так, в силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ – в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика была получена женой Р., о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении (л.д.118).
Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчик до судебного заседания в суд не представил, как не представил и заявления об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, из представленного с апелляционной жалобой листка нетрудоспособности №, не следует, что Р.М.Н. находился на стационарном лечении, исключающем его явку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба Р.М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года изменить, уменьшив размер взысканных с Р.М.Н. в пользу Банк процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., суммы основного долга до <данные изъяты>., а всего до <данные изъяты> размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
«Взыскать с Р.М.Н. государственную пошлину <данные изъяты>. в доход местного бюджета ».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р.М.Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.