Судья Загидуллин А.А. Дело № 33-998 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Банк к К.Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с К.Р.Ю. в пользу Банк сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Взыскать с К.Р.Ю. в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с К.Р.Ю. в пользу Банк расходы по уплате истцом государственной пошлины <данные изъяты>
Для удовлетворения иска Банк обратить взыскание на заложенное имущество –двухкомнатную квартиру <адрес>
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя истца Банк Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банкдалее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к К.Р.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> на оплату двухкомнатной квартиры, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем К.Р.Ю. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке 15 % годовых по день фактического погашения задолженности. В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> установив первоначальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ликвидационной стоимости объекта – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Банк Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик К.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Р.Ю. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указывая на то, что неверно определена сумма, подлежащая взысканию, а также в нарушении требований ФЗ «Об оценочной деятельности РФ » начальная продажная стоимость квартиры установлена на основании справки специалиста, указанная стоимость не является рыночной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Общество и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен целевой кредит <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15 % годовых (п.3.4 кредитного договора) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.1. кредитного договора указанная квартира считается находящейся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе обратить взыскание на квартиру.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. приобретена квартира, расположенная <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> является К.Р.Ю., в котором указаны существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименования банка были изменены на Банк
С августа 2010 года исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком прекращено, ранее допускалась просрочка по уплате ежемесячных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес К.Р.Ю. было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту и уплате всех причитающихся платежей, однако заемщиком требование оставлено без исполнения.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310,314,319, 330, 334, 348, 350, пунктом 2 статьи 809, статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 1,50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком К.Р.Ю. кредита <данные изъяты> на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей, банк обоснованно обратился к К.Р.Ю. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, в связи с неисполнением указанного требования – в суд за защитой своих интересов.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, суду следовало учесть следующее.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия, проанализировав содержание пункта 6.2 кредитного договора, устанавливающего порядок направления банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика, а также от третьих лиц, а также от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, считает, что установленная очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту, недостаточные для погашения денежного обязательства полностью, и списанные в первую очередь на погашение штрафов подлежат перерасчету.
Так уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма - <данные изъяты> подлежала зачислению в счет погашения основного долга и процентов. Однако банком из данной суммы <данные изъяты> было зачтено в счет уплаты штрафа, что не соответствует требованиям установленным ст.319 ГК РФ, поскольку <данные изъяты> при размере ежемесячного платежа в <данные изъяты> недостаточны для уплаты очередного платежа.
Неправомерным является и списание ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> банком в счет погашения госпошлины, уплаченной при выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований ст.319 ГК РФ, поскольку уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у Банка для списания вышеуказанной суммы не имелось.
Более того, при подачи настоящего иска истцом было предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и указанная сумма, в том числе была заявлена к взысканию с ответчика.
Далее, как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от К.Р.Ю. поступило <данные изъяты> Вместе с тем, данная сумма была зачтена в счет погашения долга по иному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, указание назначения платежа (пополнение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствии условий в кредитном договоре, предусматривающих порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам, судебная коллегия полагает необходимым по аналогии закона п.3 ст.522 ГК РФ сумму в <данные изъяты> зачесть в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с К.Р.Ю., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, засчитать <данные изъяты>., в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению и составит <данные изъяты>
Зачисление в счет погашения штрафов иных сумм не противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку произведено от сумм достаточных для исполнения денежного обязательства. А указанная сумма в выписке по счету <данные изъяты>. как отнесенная в счет погашения штрафа ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного расчета задолженности была перерасчитана в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и отнесена в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д.17)
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, определения общей суммы задолженности подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Доказательств уплаты суммы по основному долгу, в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем довод жалобы о неправильном определении суммы основного долга коллегией признается несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что банком не направлялись требования об уплате штрафов, о досрочном погашении кредитной задолженности, прекращении действия кредитного договора основанием для отмены состоявшегося решения не являются. Так кредитным договором, подписанным ответчиком не предусмотрено предварительное уведомление должника о выставлении штрафа.
В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, после допущенной просрочки по уплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Р.Ю. было направлено уведомление о досрочном возврате долга.
И по поступлению иска в суд К.Р.Ю. копию искового заявления о взыскании суммы долга, процентов с приложенными документами получил по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.
Доводы жалобы в части несогласия с установленной судом начальной продажной цены предмета ипотеки, судебная коллегия полагает обоснованными.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор – банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, <адрес>, в размере <данные изъяты> что соответствует рыночной стоимости данного имущества, в соответствии со справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании справки о рыночной стоимости, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Закона №102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия решения ) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Договор ипотеки или закладная, в которой стороны пришли к соглашению о размере начальной продажной цены имущества на публичных торгах, в материалах дела отсутствуют. Условия кредитного договора такого соглашения также не содержат.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> на основании справки ИП о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанная справка, по мнению коллегии, не может являться допустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) - при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов ипотеки является обязательным.
Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки присутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о величине их стоимости.
Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.
Статьей 11 Закона №135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оформление оценщиком справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, Законом №135-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона №135-ФЗ, либо заключение эксперта.
Справка о рыночной стоимости, на основании которой суд установил стоимость объекта недвижимости, ни тем, ни другим не является.
Поскольку суд не установил начальную продажную стоимость объекта ипотеки на основании допустимых доказательств, решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении апелляционной жалобы К.Р.Ю. было удовлетворено его ходатайство о назначении оценочной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости заложенного имущества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПА «Восточное».
Из экспертного заключения ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>
Руководствуясь пп.4 п. 2 ст.54 Закона №102-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты>
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>
При вынесении решения судом также не учтено, что при подаче иска истцом заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> но истцом оплачены не были, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» с ответчика К.Р.Ю.
С учетом изложенного решение в части взыскания общей суммы, процентов за пользование кредитом, уплаты госпошлины, определения начальной продажной цены объекта недвижимости подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба К.Р.Ю.подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взысканной с К.Р.Ю. в пользу Банк денежной суммы с <данные изъяты> процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> возврат госпошлины до <данные изъяты>., определить начальную продажную стоимость квартиры с которой начинаются торги <данные изъяты>
Взыскать с К.Р.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину <данные изъяты>
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Р.Ю. – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья :