Судья Заварзин П.А. Дело № 33- 2176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года гражданское дело по иску С.Т.В. к С.О.В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе С.О.В. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года, которым
Исковые требования С.Т.В. к С.О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Взыскано со С.О.В. в пользу С.Т.В.: в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты>.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения С.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Т.В.(далее по тексту истица, займодавец ) обратилась в суд с иском к С.О.В.(далее по тексту- ответчик, заемщик ) о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик заняла у истца <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. неоднократно обращалась к С.О.В. с напоминанием о возврате заемных денежных средств, на которые ответчик игнорировала. Истец просит взыскать сумму долга по договору займа <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание истец С.Т.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца - С. исковые требования поддержала.
Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием обмана, подписывала один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> занимала у С.Т.В. только <данные изъяты> на развитие бизнеса. Суд нарушил правила подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в суде по месту проживания ответчика, а также после отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обязан был известить о дате следующего судебного заседания. Суд обязан был рассмотреть оба иска по двум договорам в одном производстве. С.О.В. не была ознакомлена с материалами дела, документы в ее адрес судом не направлялись.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между С.О.В. и С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого С.О.В. заняла у С.Т.В. <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ
В течение срока, указанного в п.1 настоящего договора, проценты за пользование денежными средствами не начисляются. В случае, если сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет возвращена в полном объеме или в части, в дальнейшем на заемщика возлагается обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа либо его непогашенной части. (п.5 договора займа)
Согласно п. 9 договора займа,заемщик подтверждает факт получения денежных средств, дополнительных расписок о получении денежной суммы не составляется.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истица обратилась в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 807,808, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, свои обязательства по договору займа С.Т.В. выполнила, передав С.О.В. обусловленную договором сумму <данные изъяты> доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа С.О.В. не представила, суд на основании вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа со С.О.В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик С.О.В. проживает в г. Казань, что не подпадает под юрисдикцию Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
Вместе с тем в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора займа, возврат денежных средств производится в городе Сарапуле.
Следовательно, местом исполнения обязательства по договору займа является г. Сарапул, что не совпадает с местом жительства ни займодавца, ни заемщика.
Обратившись за разрешением спора в Сарапульский городской суд, истица реализовала право, установленное п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству указанное дело, оснований для возврата искового заявления и (или) передачи дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции обоснованно не нашел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности определением от 23 апреля 2012 года.
Ссылка подателя жалобы о том, что ответчику не были направлены копии документов, представленные истцом, противоречит материалам настоящего дела.
Так в соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, обосновывающие требование истца, определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 30 марта 2012 года, в котором предложил представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, судебное извещение на 23 апреля 2012 года. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 9 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.15.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Такая возможность у ответчика имелась. Обязанность направить стороне все материалы дела на суд законом не возложена.
Кроме того, свое право участвовать в судебном заседании стороны имеют возможность реализовать как лично, так и через представителей (статья 48 ГПК РФ).
Проживание ответчика в другом регионе на объеме его процессуальных прав и обязанностей не сказывается, основанием для передачи дела, принятого к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, в суд по месту проживания ответчика, не является.
Довод жалобы о необходимости назначения следующего судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности является несостоятельным, поскольку оснований в силу ст.169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства не имелось
Так в силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не является безусловным основанием для отложения дела, получив письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции его рассмотрел, оснований для отложения дела не нашел.
Ссылка подателя жалобы на необходимость объединения в одно производство гражданских дел о взыскании долга по договорам займа от 8 августа 2011 года и 9 сентября 2011 года коллегией отклоняется, поскольку в силу п.4 ст.151 ГПК РФ объединение в одно производство несколько дел является правом суда и лишь в случаях целесообразности объединения дел, когда такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Нарушений процессуального закона в рассмотрении дел в разных производствах без их объединения коллегия не находит.
Довод жалобы на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку предметом настоящего спора являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из апелляционной жалобы ответчик факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачу денежных средств <данные изъяты> не оспаривает, факт заключения договора займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в письменной форме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены заочного решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба С.О.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Питиримова Г.Ф