Судья ФИО3 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО2 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба от имени ответчика ФИО2 на указанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО2 предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: указать в жалобе основания, по которым ФИО2 считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ данное определение направлено ФИО2 почтой.
ДД.ММ.ГГГГ судья постановил вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем не знала о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ лицо, подавшее жалобу должно быть извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения и о сроке, в течение которого необходимо устранить недостатки.
Вместе с тем к моменту вынесения оспариваемого заявителем определения о возврате апелляционной жалобы судья не располагал сведениями о том, что заявителем было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательств обратного в материалах гражданского дела не представлено. Предоставленная распечатка исходящей корреспонденции не подтверждает факт получения ФИО2 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела копия определения направлена ответчику без уведомления о вручении. Следовательно, заявитель не знал, что поданная им апелляционная жалоба была оставлена без движения, и не располагал сведениями о том, какие недостатки и в какой срок ему надлежит исправить.
При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы по мотивам неустранения в срок недостатков не может быть признано законным и обоснованным.
Определение суда нарушает процессуальные права заявителя и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определение судьи об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, срок для устранения недостатков истек, в силу ст.111 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным продлить ФИО2 установленный судом срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО2, что в случае неустранения ею недостатков апелляционной жалобы в срок по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий ФИО4
Судьи Л.С.Петрова
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья :