Судья Плеханов А.Н. Дело № 33а-2136/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, которым исковые требования Банк к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с К.А.М. в пользу Банк
- сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>
- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
всего взыскано <данные изъяты>
Взысканы с К.А.М. в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке 20,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и К.А.М. имущество - автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К., Т., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к К.А.М. A.M. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый К.А.М. A.M. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> всего долг ответчика составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с К.А.М. A.M. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20,5 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах <данные изъяты>
Представитель истца Банк Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена.
Ответчик К.А.М. A.M., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ставка по кредиту была увеличена в одностороннем порядке, установленная в кредитном договоре очередность списания денежных средств при недостаточности средств на счете заемщика противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена. Кроме того, ответчиком при получении кредита уплачена комиссия за выдачу кредита. Первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> не оспаривал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела необоснованно оставлено без удовлетворения, что лишило ответчика предоставить суду возражения относительно заявленных исковых требований. Расчет задолженности не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, неправомерно взята за основу в качестве начальной продажной стоимости сумма <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором ( 17,5 % годовых ).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1.7. кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, определенной в соответствии с договором. В соответствии с п. 5.1.5 стороны оценили заложенное имущество в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Общестов - Авто и ответчиком, покупная цена заложенного имущества составила <данные изъяты>
В последующем Общество сменило наименование на Банк
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки за пользование кредитом до 20,50 % с ДД.ММ.ГГГГ, порядка возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении порядка возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному договору, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с приложением к кредитному договору № и дополнительными соглашениями к кредитному договору, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика К.А.М.
Установив, что исполнение обязательства ответчиком по договору обеспечено залогом транспортного средства, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных графиком возврата кредита, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору судом не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество–автомобиль<данные изъяты>. Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ИП об определении рыночной стоимости автомобиля.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии порядка списания денежных средств установленного пунктом 4.8 кредитного договора статье 319 ГК РФ, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ – сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При этом, законодатель указал, что указанная очередность погашения применяется только в случае, если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Согласно пункту 4.8. кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности :1. на погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); 2. на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором; 3. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; 4. на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;5. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;6. на уплату процентов за пользование кредитом; 7. на погашение кредита.
Судебная коллегия, проанализировав содержание пункта 4.8 кредитного договора, считает, что установленная очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.
Как следует из выписки по лицевому счету, с учетом предоставленного расчета задолженности, погашение неустойки (штрафа) производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленным договором порядка возврата кредита и уплаты процентов по нему, и последующих дополнительных соглашений. Списанная первоначально сумма в счет погашения штрафа при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства при определении задолженности согласно расчета задолженности была перераспределена в счет погашения процентов за пользование кредитом. Так списанная при уплате должником ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. сумма <данные изъяты>. в счет погашения штрафа при определении размера задолженности была перераспределена в счет погашения просроченных процентов.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были сняты клиентом, что не противоречит условиям кредитного договора п.2.3.4 согласно которому по счету могут осуществляться операции: в том числе выдача денежных средств со счета заемщику по его требованию. Поскольку по условиям кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ платеж подлежал зачислению <данные изъяты> а заемщиком уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на счете денежные средства имелись, которые по условиям договора заемщик вправе был снять.
Относительно доводов ответчика о неправильном определении задолженности и неправомерном взыскании комиссии, коллегия отмечает, что задолженность по основному долгу и процентам определена исходя из условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами. Требований о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности части сделки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, данные доводы коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой имущества не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом определялись юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и распределялось бремя доказывания, при этом на сторону ответчика возлагалась обязанность при оспаривании начальной продажной стоимости заложенного имущества предоставить иной размер начальной продажной цены заложенного имущества.
Однако, стороной ответчика, доказательств, подтверждающих иную, отличную от предложенной истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества не представлено.
Более того как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения спора по существу оценку автомобиля не оспаривал ( л.д.56 оборот)
В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Доводы жалобы о том, что неправомерно ходатайство представителя ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований являются несостоятельными.
Так о возбуждении гражданского дела и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив судебное извещение, определение о разъяснении прав, копию искового заявления с приложенными документами (л.д.39). Учитывая дату получения судебной корреспонденции, коллегия полагает, что разумный срок для подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции был соблюден.
Выдача доверенности поверенному лишь ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не явилось основанием для отложения слушания дела в порядке ст.169 ГПК РФ, с учетом заблаговременного извещения ответчика о дне слушания дела.
Таким образом, процессуальных нарушений, при рассмотрении дела с участием представителей сторон, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба К.А.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.С.Петрова
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья :