Судья Исматова Л.Г. Дело 33-2293
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ботниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 мая 2012 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 614/01-15 от 30 ноября 2011 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Чичкиной Галине Геннадьевне.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с момента возникновения права на такую пенсии, а именно, с 30 августа 2011 года
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы:
- в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб.,
- в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2 500 руб.,
- в возмещение затрат на оформление доверенности 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснении представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО4 Д.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указывает, что решением Управления № 614/01-15 от 30.11.2011г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. При этом ответчик не включил в стаж периоды ее работы с 12.11.1983г. по 31.09.1985г. ассистентом кафедры немецкого языка Ижевского механического института, с 01.09.1986г. по 31.08.1987г. заведующей вечерним отделением Ижевского монтажного техникума, а также периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и в ученическом отпуске. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета специального стажа, истица просила признать незаконным решение Управления от 30.11.2011г., включить спорные периоды в педагогический стаж, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию с момента обращения – с 30.08.2011г. и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Целоусов Н.П. данные исковые требования поддержал.
Представитель Управления ФИО14 исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, указывая, что по ранее рассмотренному делу об оспаривании решения Управления от 11.10.2011г. и зачете в стаж указанных спорных периодов истица отказалась от заявленных требований. Решение №614/01-15 от 30.11.2011г. принято по тому же обращению истицы от 30.08.2011г., что исключает возможность его повторного оспаривания истцом. Указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Положения от 17.12.1959г. №1397, утратившего силу и не подлежащего применению с 01.10.1993г. Оспаривает выводы суда о возможности включения в специальный стаж периодов работы истца ассистентом кафедры в ВУЗе и заведующей отделением в техникуме.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
По заявлению ФИО1 от 30.08.2011г. Управлением принято решение № 614/01-15 от 30.11.2011г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия у истца требуемого 25-летнего стажа педагогический деятельности, данный стаж зачтен в количестве 22 года 6 месяцев 21 день.
При этом ответчик исключил из подсчета специального стажа следующие периоды:
- 04.02.1986г. по 31.08.1987г. - работа в должностях лаборанта физики и заведующего вечерним отделением монтажного техникума;
- с 12.11.1983г. по 31.09.1985г. – работа ассистентом кафедры немецкого языка Ижевского механического института;
- с 14.04.1997г. по 28.04.1997г., с 03.11.1997г. по 22.11.1997г., с 13.04.1998г. по 28.04.1998г., с 02.11.1998г. по 24.11.1998г., с 05.04.1999г. по 23.04.1999г., с 20.10.1999г. по 06.11.1999г., с 18.09.2007г. по 28.09.2007г., с 08.10.2007г. по 12.10.2007г., с 12.11.2007г. по 17.11.2007г., с 04.02.2008г. по 08.02.2008г.. с 06.10.2008г. по 10.10.2008г., с 17.11.2008г. по 21.11.2008г. – периода нахождения на курсах повышения квалификации, а также период нахождении в ученическом отпуске с 10.01.2000г. по 29.02.2000г.
Оспаривая решение в части исключения из специального стажа периодов ее работы до 01.10.1993г., истица указывала на необходимость оценки ее пенсионных прав с учетом действовавшего в указанный период «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 (далее – Положение от 17.12.1959г. №1397).
Возражая против требований истца, ответчик указывал, что постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, утратившее силу с 01.10.1993г., не подлежит применению при оценке пенсионных прав истца, т.к. требуемый 25-летний педагогический стаж на 01.10.1993г. истицей не был выработан.
Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными, применив к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, действовавшие в указанный период.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, в Определении от 05 ноября 2002 года, применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорный период работы истца, судебная коллегия находит правильным.
Спорный период работы истицы ассистентом кафедры немецкого языка Ижевского механического института с 12.11.1983г. по 31.09.1985г. включен судом в стаж на основании подпункта «е» пункта 1 Положения от 17.12.1959г. №1397 (действовало до 01.10.1993г.), которым предусмотрена возможность включения стаж работы учителей и других работников просвещения педагогической и исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах.
Согласно пункта 19 Положения о высших учебных заведениях СССР, утвержденного Советом Министров СССР от 22 января 1969 года №64 должность ассистентов кафедры ВУЗов относилась к преподавательской должности.
Поэтому период работы истицы ассистентом кафедры ВУЗа подлежит зачету в специальный стаж, поскольку с учетом требований п.4 вышеуказанного Положения от 17.12.1959г. №1397г. данный период не превышает 1/3 стажа, требуемого для назначения пенсии.
Также истица оспаривала правомерность отказа пенсионного органа включить в педагогический стаж период ее работы с 01.09.1986г. по 31.08.1987г. в должности заведующей вечерним отделением монтажного техникума.
Удовлетворяя требования истца о включении данного спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд правомерно исходил из доказанности факта работы истца в качестве преподавателя в данный период. Так, согласно архивной справки ФИО1 на 1986/1987 учебный год тарифицировалась по должности преподавателя немецкого языка и выполняла педагогическую нагрузку в объеме 334 часов в год. (л.д.15). В оспариваемом решении №614/01-15 от 30.11.2011г. пенсионный орган также указывает на выполнение истицей с сентября 1986г. по июнь 1987г. педагогической деятельности, что подтверждено представленными лицевыми счетами. Отказывая во включении данного периода в специальный стаж, ответчик указывает на возможность его зачета в стаж либо при доказанности выполнения истцом обязанностей по должности преподавателя на условиях совместительства, либо при условии выработки нормы педагогической нагрузки (720 часов в год). Вместе с тем, эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Согласно п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Таким образом, возможность включения в педагогический стаж спорного периода работы, имевшего место до 01.09.2000г, не может зависеть от выполнения в данный период установленной нормы педагогической нагрузки. Доводы ответчика о возможности включения спорного периода работы, когда истица наряду с занятием должности заведующего отделением выполняла педагогическую нагрузку по должности преподавателя, лишь при условии осуществлении преподавательской деятельности на условиях совместительства, не могут быть признаны обоснованными, т.к. действующее в спорный период пенсионное законодательство подобных ограничений не содержало.
Поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт выполнения истицей в спорный период с 01.09.1986г. по 31.08.1987г. педагогической деятельности по должности преподавателя в техникуме, ее требования о зачете данного периода в специальный стаж правомерно удовлетворены судом.
Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о зачете в стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в ученическом отпуске на основании ст.ст.112, 190-199 КЗоТ РСФСР (действовали до 01.02.2002г.), ст.ст.173-177, 187 ТК РФ. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в указанные периоды на курсы повышения квалификации и в ученический отпуск истец направлялся приказами работодателя, с сохранением заработной платы. Таким образом, выводы суда о том, что работникам, находящимся на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Данные периоды по сути приравнивается законодателем к выполнению к выполнению работником его трудовых обязанностей.
Поэтому основания для исключения периодов нахождения работника в ученическом отпуске и на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от аналогичного иска, по мнении коллегии, не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что по заявлению истицы от 30.08.2011г. первоначально пенсионным органом было принято решение №503/01-15 от 11.10.2011г. об отказе в досрочном назначении ей пенсии как педагогическому работнику. Данное решение было оспорено истицей в судебном порядке со ссылкой на незаконность исключения ответчиком из педагогического стажа периодов работы, которые оценивались судом в настоящем деле. Поскольку впоследствии пенсионный орган отменил свое первоначально принятое решение №503/01-15 от 11.10.2011г., истица отказалась от требований о его оспаривании. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.12.2011г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Впоследствии в связи с отменой решения №503/01-15 от 11.10.2011г. Управлением по заявлению Чичкиной Г.Г. от 30.08.2011г. было принято новое решение №614/01-15 от 30.11.2011г., которым истцу вновь отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с исключением из специального стажа тех же периодов. В настоящем деле истица оспаривает указанное решение Управления от 30.11.2011г. по мотиву незаконности исключения из педагогического стажа тех же периодов. Учитывая, что в ранее рассмотренном деле истица оспаривала другое решение ответчика от 11.10.2011г. об отказе в назначении пенсии, которое было отменено самим ответчиком, а в настоящем деле требования истца сводятся к оспариванию иного решения Управления №614/01-15 от 30.11.2011г., отсутствуют основания для вывода о тождественности предмета иска в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле, по которому вынесено определение от 02.12.2011г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Доводы ответчика о том, что заявлявшиеся ранее требования истца о зачете в стаж тех же спорных периодов не подлежат рассмотрению в настоящем деле в связи с отказом истца от этих требований, не могут быть признаны обоснованными, т.к. требования о зачете в стаж определенных периодов не носят самостоятельного характера и имеют значение лишь при оценке законности соответствующего решения пенсионного органа, которым эти периоды исключены из стажа. Поэтому оспаривание иного решения пенсионного органа, которым аналогичные периоды исключены из стажа, не свидетельствует о тождестве предмета иска.
С учетом изложенного предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: