Судья Карпова О.П. Дело № 33-2219
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ТВЛ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2012 года, которым
заявление ТВЛ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РО ССП КОВ о наложении ареста на ? долю в праве собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя КОВ и представителя УФССП АНА., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТВЛ обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение в <адрес>. Заявитель просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение ст.446 ГПК РФ арест наложен на квартиру, являющуюся его единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, что нарушает их права на данное жилье.
В судебном заседании ТВЛ данные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что арест на его долю в недвижимости наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, без предворительного выяснения вопроса о наличии у должника у другого имущества, а также без проведения оценки арестованного имущества и без составления акта его описи. Обжалуемые действия совершены параллельно с принятием иных обеспечительных мер в виде запрета выезда должника за пределы РФ. Полагает, что наложение ареста на его долю в жилом помещении нарушает права членов его семьи на данное жилье.
Судебный пристав-исполнитель КОВ и представитель УФССП АНА заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав заявителя.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ТОЕ, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТВЛ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель сам неоднократно отменял свои постановления о расчете суммы задолженности по алиментам. Судом в решении не дана оценка доводам заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТВЛ пользу ТОЕ алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности определена задолженность должника по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 350 руб. 99 коп., сумма задолженности должником не погашена.В порядке обеспечения требований взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую должнику ? долю в квартире в <адрес> с установлением запрета должнику на совершение сделок с указанной долей в недвижимости.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в квартире и запрету ее отчуждения, должник ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что положения ст.446 ГПК РФ в этом случае не применимы.
В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имуществом является элементом ареста имущества должника.
В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда в этой части коллегия находит правильными.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Препятствий в реализации иных полномочий собственника, кроме распоряжения данной недвижимостью, являющейся его единственным местом жительства, должнику не создано.
Доказательств же нарушения обжалуемым постановлением иных прав заявителя им не представлено.
Принятие в отношении должника иных мер принудительного исполнения, а именно, установление временного ограничения на выезд его из РФ, не исключает возможность применения в отношении должника и оспариваемой меры в виде ареста принадлежащей ему доли в недвижимости.
Доводы о нарушении прав членов семьи должника на жилое помещение также не могут быть признаны обоснованными, учитывая что арест наложен лишь нолю должника в указанной недвижимости, при этом каких-либо препятствий в реализации другими членами своих прав на данное жилье обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не создано.
Доводы жалобы об имевших место фактах отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности должника по алиментам и вынесении новых постановлений о сумме задолженности к предмету обжалуемых действий не относятся, т.к. в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя об определении суммы задолженности должником не оспариваются.
Таким образом, нарушений в применении норм материального права при разрешении дела судом е допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВЛ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: