Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-2254
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе СДВ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 апреля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления СДВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска ПОА отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СДВ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится ряд исполнительных документов о взыскании в его пользу с ШИК денежных сумм. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доли в трех объектах недвижимости, а именно, в квартирах в <адрес>, в <адрес>. и в <адрес>. Решения суда должником не исполняются. При наличии у должника долей в трёх объектах недвижимости, на которые наложен арест, пристав не обращает взыскания на эти доли, не устанавливает их рыночную стоимость, не реализует имущество должника через торги посредством передачи специализированной организации. Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, заявитель просит признать незаконным данное бездействие, обязав судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости и передать их специализированной организации через торги
В судебном заседании СДВ и его представитель НВЮ на удовлетворении данных требований настаивали. Пояснили, что до настоящего времени доли должника в объектах недвижимости не реализованы судебным приставом-исполнителем. В производстве суда его иска об обращении взыскания на долю должника в общей собственности нет. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не определении им рыночной стоимости долей должника в указанной недвижимости.
Представитель <данные изъяты> РОСП г.Ижевска МКС заявление полагал необоснованным. Пояснил, что в отсутствие судебного решения обращение взыскания на долю должника в общей собственности невозможно. Данный иск должен быть предъявлен взыскателем. Цена имущества для реализации также определяется судом. Поэтому отсутствуют основания для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки принадлежащих должнику долей в общей собственности. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника, баланс интересов сторон соблюден.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника ШИК, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СДВ просит решение суда отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на не принятый к производству суда поданный им (СДВ) иск о выделе доли должника в праве общей собственности, в то время как фактически он обратился в суд с иском об обращении взыскания на эту долю. Суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя относительно оценки доли должника в квартире по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ШИК в пользу СДВ взыскана сумма долга и процентов по договору займа в размере 311 670 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ШИК в пользу СДВ взыскано 50587 рублей 50 копеек - проценты в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму долга в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга; 14643 рублей 75 копеек - проценты в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму долга 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основанного долга. Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП по УР, в котором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из материалов дела, должнику ШИК на праве собственности принадлежат: 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, и 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу <адрес>.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушение конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не совершает действия по оценке принадлежащих должнику долей в общей собственности на недвижимое имущество с целью определения их рыночной стоимости и не передает указанное имущество на реализацию.
Суд признал недоказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с нормами ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Пунктом 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, гражданским законодательством в ст.255 ГК РФ регламентированы основания и порядок обращения взыскания на долю должника в общей собственности.
Так, в силу положений ст.255 ГК РФ обращение взыскания по требованию кредитора на долю должника в общей собственности возможно при недостаточности у собственника другого имущества, а также в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают другие участники общей собственности. При наличии указанных условий кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, для обращения вырученных от продажи средств в погашение долга. И в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанную долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности возможно лишь в рамках вышеуказанной процедуры, предусмотренной ст.255 ГК РФ, которая при недостаточности у должника другого имущества и невозможности выдела его доли в общей собственности предполагает обращение взыскателя с требованием продажи указанной доли другим сособственником, и лишь при их отказе от приобретения доли должника предусматривает возможность обращения взыскания на указанную долю должника с публичных торгов на основании судебного решения, вынесенного по иску кредитора об обращении взыскания на долю должника в общей собственности.
Из материалов дела следует, что требования ст.255 ГК РФ в части процедуры обращения взыскания на долю должника в недвижимости взыскателем не соблюдены, спор по иску взыскателя об обращении взыскания на указанную долю путем ее продажи с торгов в порядке ч.3 ст.255 ГК РФ судом не разрешался, судебное решение по данным требованиям отсутствует.
В силу прямого указания ч.3 ст.255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. При удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.
С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по оценке принадлежащих должнику долей в недвижимом имуществе и в отсутствие судебного акта отсутствовали основания для передачи данного имущества на реализацию.
Поэтому доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судом как необоснованные. Препятствий для реализации права обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках предусмотренной ст.255 ГК РФ процедуры у взыскателя нет. О возможности совершения указанных действий ввиду наличия у должника в собственности долей в общем имуществе взыскатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем (л.д.72).
В целях сохранности принадлежащего должнику имущества и в порядке обеспечения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику доли в общей собственности на спорную недвижимость. Основания для совершения иных исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Ввиду недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав заявителя, в удовлетворении его требований в рамках заявленного предмета и основания судом правомерно отказано
Таким образом, при разрешении дела нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СДВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: