Судья Исматова Л.Г. Дело 33-2213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе УПФ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 апреля 2012 года, которым
иск РНЮ к УПФ о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Признано незаконным решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости РНЮ
На УПФ возложена обязанность назначить РНЮ досрочно трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента возникновения права на такую пенсию, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с УПФ в пользу РНЮ судебные расходы:
- в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб.,
- в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2 500 руб.,
- в возмещение затрат на оформление доверенности 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя УПФ ГДС, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя РНЮ по доверенности СТС, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РНЮ обратилась в суд с иском к УПФ (далее – Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом ответчик не включил в специальный стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителем кружка Дома пионеров и школьников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности культорганизатора Дома пионеров и школьников и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в МУ ДОД ЦДТ. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета педагогического стажа, истица просила признать незаконным решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика досрочно назначить ей пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца СТС на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что спорные периоды работы истца в должности руководителя кружка и культорганизатора Дома пионеров и школьников подлежат включению в стаж в соответствии с п.2 «Положения о порядке исчисления стаж для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» от 17.12.1959г. №1397 действовавшего в указанные спорные периоды работы. Полагает доказанным факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования, что дает право на включение его в специальный стаж.
Представитель Управления ГДС исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в педагогический стаж. Указывала что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности методиста в Центре детского творчества, факт ее работы в указанный период педагогом дополнительного образования документально не подтвержден.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, неправильном применении норм материального права. Указывает на необоснованность включения в стаж спорного периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста по организационно-массовой работе в Центре детского творчества, т.к. доказательства ее работы в указанный период педагогом дополнительного образования отсутствуют. Также суд необоснованно признал доказанной работу истца в данный период в качестве руководителя кружка и неправомерно установил тождество должностей «руководитель кружка» и «педагог дополнительного образования».
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда лишь в части включения в педагогический стаж спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (МУ ДОД «ЦДТ»).
Поэтому в соответствии со ст.327.1 ГП РФ судебная коллегия проверят законность решения суда первой инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
В п.2 ст.27 названного выше Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Список №781 от 29.10.2002г.).Из материалов дел следует, что по заявлению РНЮ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», педагогический стаж зачтен в количестве 20 лет 1 месяц 6 дней. При этом из стажа исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ ДОД «ЦДТ» со ссылкой на то, что факт работы в качестве педагога дополнительного образования в данный период документально не подтвержден.
Свои требования о зачете в стаж данного периода работы истица обосновывала тем, что в спорный период занимала должность педагога дополнительного образования.
Суд на основе оценки представленных доказательств признал доказанным факт работы истицы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно записи в трудовой книжке истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность методиста по организационно-массовой работе в Центр детского творчества (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в самом приказе о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица принята с ДД.ММ.ГГГГ методистом по организационно-массовой работе на 1,00 ставку и 12 часов кружковой работы.
Из штатных расписаний Центра детского творчества следует, что в штате учреждения в 1994г. имелись как должности методистов, так и руководителей кружка (л.д.74), в штатных расписаниях за последующие периоды вместо ставок по должности руководитель кружка вводятся ставки педагогов дополнительного образования (л.д.43, 91).
Согласно тарификации за 1994/1995г.г. истица наряду с тарификацией по должности методиста (1 ставка), протарифицирована также по должности педагога дополнительного образования в количестве 12 часов. Выполнение ею данной нагрузки подтверждается сведениями, содержащимися в карточке-справке за указанный период (л.д. 95). При этом в данной карточке-справке указано о выполнении истицей нагрузки в объеме 12 часов по должности руководителя кружка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наименование должности «руководитель кружка» указано согласно штатного расписания на момент принятии истицы в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25.01.1993г. №21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся были переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые включена в Списки от 22.09.1999 г. № 1067 и от 29.10.2002 г. № 781.
В связи с эти приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ было приказано привести наименования должностей в соответствие с наименованиями должностей, предусмотренных в тарифно-квалификационных характеристиках, а именно, должность «руководитель кружка» переименовать на «педагог дополнительного образование. (л.д.115). Основанием для издания работодателем данного приказа послужил вышеуказанный приказ Министерства образовании РФ от 25.01.1993г. №21. В рамках исполнения данного приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ после 1994г. в штатных расписаниях МУ ДОД «ЦДТ» отсутствуют должности руководителей кружка и вместо них внесены должности педагогов дополнительного образования. В связи с этим в 1994/1995г.г. истица тарифицируется уже по должности педагога дополнительного образования в объеме 12 часов (л.д.73), ей производится оплата за выполнение этих обязанностей, что подтверждается карточкой-справкой (л.д.95).
Совокупность указанных доказательств подтверждает, что наряду с выполнением обязанностей по должности методиста (1,00 ставка) истица в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выполняла обязанности по должности педагога дополнительного образования в объеме 12 часов в неделю, что позволяет включить его в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Факт выполнения истицей обязанностей по должности педагога дополнительного образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден представленными письменными доказательствами, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Согласно тарификационных списков истица в указанный период тарифицирована по должности педагога дополнительного образования в объеме 9 часов в неделю (л.д.44, 90), что соотносится со штатным расписанием, в котором должности руководителя кружка отсутствуют (л.д.91). Аналогичные сведения о выполнении истицей обязанностей по должности педагога дополнительного образования в указанный период в объеме 9 часов отражены и в карточке-справке (л.д.93, 94). В акте документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ самого пенсионного органа указано, что по представленным лицевым счетам работников Центра детского творчества РНЮ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится педагогом дополнительного образования с нагрузкой 9 часов, что соотносится в вышеуказанными первичными документами работодателя о выполнении истицей данной нагрузки по указанной должности, предусмотренной Списком от 29.10.2002г. №781.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ ДОД «ЦДТ» основаны не на тождественности должности «руководитель кружка» должности «педагога дополнительного образования», как указывает в жалобе ответчик, полагая их необоснованными, а на доказанности факта выполнения истицей в данные периоды обязанностей по должности педагога дополнительного образования. Поэтому у коллегии отсутствуют основания для оценки этих доводов жалобы ответчика о возможности установления судом данного тождества должностей.
С учетом изложенного требования истца о зачете данных периодов в педагогический стаж правомерно удовлетворены судом, и ввиду наличия у истца с учетом спорных периодов требуемого 25-летнего специального стажа на дату обращения за назначением пенсии правомерно разрешен вопрос о досрочном назначении истцу пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит, учитывая, что требования ст.67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств судом не нарушены.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: