Судья: Сабрекова Е.А. Дело №33 - 2308
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.Р.Х. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Т.А.Р. к Д.Р.Х. об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающего документа и разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений в том, что Т.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> является племянником Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики.
Установить факт принадлежности Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Байлангар Кукморского района Татарской АССР, умершему ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданного на имя Т.Х..
Принять отказ истца Т.А.Р. от искового требования об установлении факта принадлежности Т.Х. кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Т.Х., с прекращением производства по делу в этой части.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Т.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности в порядке наследования за Т.А.Р., Д.Р.Х. по 1/2 доле за каждым на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении искового требования Т.А.Р. к Д.Р.Х. о разделе наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Встречное исковое заявление Д.Р.Х. к Администрации муниципального образования «Кизнерский район», Т.А.Р. о признании Д.Р.Х. принявшей наследство матери Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Д.Р.Х. и её представителя адвоката З. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Т.А.Р. и его представителя адвоката Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Д.Р.Х. (далее по тексту – ответчик) об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающего документа и разделе имущества. Иск мотивировал тем, что после смерти его дяди Т.Р.., который скончался ДД.ММ.ГГГГ и приходился родным братом отцу Т.А.Р. – Т.Р.Х., а также ответчику Д.Р.Х., открылось наследство в виде двух земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, с расположенными на них жилыми домами с постройками. Изначально земельный участок и жилой дом по <адрес> принадлежал дедушке истца – Т.Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти фактически приняла наследство бабушка истца – Н.Г., но она не оформила свои наследственные права и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Т.Р. фактически вступил в наследство после смерти матери, но не оформил свои наследственные права. В результате собственником дома и земельного участка до сих пор значится Т.Х. Жилой дом по <адрес>, был построен дядей истца Т.Р., который платил налоги за землю и за имущество, но право собственности на данный объект недвижимости не оформил. После смерти Т.Р. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих родственные отношения, а также отсутствием сведений о принадлежности умершему земельного участка по адресу <адрес>. Ответчику Д.Р.Х. также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. она обратилась к нотариусу за пределами установленного срока. В результате, между истцом и ответчиком, являющимися наследниками второй очереди, возник спор о праве на наследство. Истец просил суд установить, что:
он является родным племянником Т.Р.;
установить факт принадлежности государственного акта на право собственности на земельный участок и кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес>, выданных на имя Т.Х. – Т.Х.;
разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Т.Р. путем выделения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в пользу ответчика Д.Р.Х., а дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> – в его пользу (л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела истец Т.А.Р., в силу ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска в части раздела наследственного имущества и просил суд признать право собственности истца в порядке наследования на 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Р. в виде жилого дома с постройками и земельного участка по адресу <адрес>, и жилого дома с постройками и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> (л.д.167).
Кроме того, истец отказался от ранее заявленных требований в части установления факта принадлежности кадастрового паспорта, выданного на имя Т.Х. – Т.Х. (л.д.190). Отказ от иска в данной части принят судом.
Ответчик Д.Р.Х. обратилась в суд со встречным иском к Т.А.Р. и Администрации муниципального образования «Кизнерский район» (далее – Администрация МО «Кизнерский район») о признании принявшей наследство. Встречный иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Н.Г., в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Д.Р.Х. обратилась к нотариусу 20 марта 2012 года, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано нотариусом, т.к. производство по наследственному делу Н.Г. было окончено, а свидетельство о праве на наследство выдано на имя Т.Р.. Д.Р.Х. с действиями нотариуса не согласна, т.к. в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери она вступила во владение наследственным имуществом: забрала в свое пользование юбилейные медали, принадлежащие матери, а также её одежду: два пальто и пуховые платки (шали). Д.Р.Х. просила суд признать её принявшей наследство матери Н.Г. (л.д.126, 127).
В судебном заседании:
Истец Т.А.Р. и его представитель, ответчик Д.Р.Х. и её представитель поддержали заявленные ими требования в первоначальном и встречном иске, ссылаясь на изложенные в них доводы, просили их удовлетворить. Заявленные к ним требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика по встречному иску – Администрации МО «Кизнерский район» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Нотариус Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и в части раздела наследственного имущества отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. При этом ссылается на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права (л.д.213-215).
Представитель истца Т.А.Р. представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Д.Р.Х. – без удовлетворения (л.д.217).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежит частичному изменению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Т.Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер его сын – Т.Р. не оформивший до конца своих наследственных прав и фактически принявший наследство путем подачи заявления нотариусу после смерти своей матери – Н.Г., в свою очередь, не оформившей своих наследственных прав после умершего супруга Т.Х. и умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, 21 сентября 1981 года Т.Р. купил жилой дом по адресу <адрес> (30 апреля 1985 года <адрес> в <адрес> была переименована в <адрес>), право собственности на который не было им зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями наследственных дел, открытых после смерти Н.Г., Т.Р.; сведениями, полученными из Кизнерского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация»; техническим паспортом на жилой дом по <адрес>; государственным актом на право собственности и кадастровым паспортом на земельный участок по адресу <адрес>, а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что Т.Х. и Н.Г. приходились родителями <данные изъяты>, ответчика Д.Р.Х., а также Т.Р.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося отцом истца Т.А.Р. (л.д.6-12, 71-74).
Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.
21 июля 2010 года Т.Р. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, в связи с чем, 24 сентября 2010 года и 30 ноября 2010 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в Отделении Можгинского Сбербанка (л.д.98-100).
Т.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9), в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, а также в виде жилого дома по адресу <адрес>, который наследодатель купил при жизни.
Т.А.Р., как наследник второй очереди по закону по праву представления (п.2 ст.1143, п.1 ст.1146 ГК РФ), в установленный законом срок (17 декабря 2010 года) обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Т.Р. на все наследственное имущество по всем основаниям, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д.60).
10 августа 2011 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что заявитель не подтвердил документально факт родственных отношений между его отцом Т.Р.Х. и умершим Т.Р. (л.д.65).
Кроме того, Д.Р.Х., как наследник второй очереди по закону (п.1 ст.1143 ГК РФ), за пределами установленного срока (23 сентября 2011 года) обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на наследственное имущество после смерти Т.Р., а именно, на земельный участок по адресу <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.59).
26 сентября 2011 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что заявитель не подтвердила документально факт родственных отношений между нею и умершим Т.Р., и не представила доказательств принадлежности земельного участка по адресу <адрес> умершему Т.Х. (л.д.64).
19 января 2012 года Кизнерский районный суд УР принял решение по иску Д.Р.Х. к Администрации МО «Кизнерский район» и Т.А.Р., согласно которому Д.Р.Х. является родной сестрой Т.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приняла наследство последнего после его смерти (л.д.102-106).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение суд обоснованно принял во внимание, поскольку оно является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что Т.А.Р. является племянником Т.Р.., умершего ДД.ММ.ГГГГ; а также установил, что государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Т.Х. поэтому правомерно удовлетворил требования истца Т.А.Р. в данной части.
Ссылка Д.Р.Х. на некорректность требований «об установлении факта родственных отношений» и «об установлении факта принадлежности документа», заявленных истцом Т.А.Р., не влечет отмены оспариваемого решения в данной части, т.к. ст.12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, причем указанные требования, согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, рассмотрены судом в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.Р.Х. к Т.А.Р. о признании принявшей наследство её матери – Н.Г., суд исходил из того, что Т.А.Р. является ненадлежащим ответчиком, т.к. с заявлением к нотариусу после смерти Н.Г. он не обращался. При этом суд констатировал, что Д.Р.Х. не оспорила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т.Р., как лицу фактически принявшему наследство по закону, поэтому считает, что встречные требования Д.Р.Х. не подлежат удовлетворению, т.к. являются не исполнимыми ввиду смерти Т.Р.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На день открытия наследства Т.Р., ему принадлежало имущественное право, в т.ч. право наследования за своей матерью Н.Г. Причем наследство в части недвижимого имущества, на которое претендует Д.Р.Х., не было оформлено Т.Р. в установленном порядке. Как следует из материалов дела, Т.А.Р. принял наследство, открывшееся после смерти его дяди Т.Р.., путем обращения в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлением к нотариусу, соответственно, принял все имущественные права, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, поскольку согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по встречным требованиям истца Д.Р.Х. о признании принявшей наследство матери – Н.Г., Т.А.Р. является надлежащим ответчиком, т.к. он является единственным наследником второй очереди по закону, принявшим после смерти его дяди Т.Р. все принадлежащие ему имущественные права, в том числе право наследования за Н.Г.
В части разрешения по существу требований Д.Р.Х., заявленных ею во встречном иске, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ) или отказа от него (п.2 ст.1157 ГК РФ).
Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершает такие действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При таком положении, предъявляя встречные требования об установлении факта принятия наследства после смерти Н.Г., истец Д.Р.Х. должна была представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества Н.Г., которые свойственны собственнику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данные доказательства Д.Р.Х. представлены. Так, свидетели А., Б., М.Р. и М.Н., в судебных заседаниях подтвердили, что после смерти своей матери Д.Р.Х. начала носить принадлежащую ей при жизни одежду, в том числе пальто, платки, платья. Кроме того, свидетели М.Р. и М.Н. сообщили, что Д.Р.Х. приняла во владение медали, принадлежавшие умершей бабушке, а также удостоверения к ним. Копии данных удостоверений приобщены к материалам дела по ходатайству представителя Д.Р.Х. (л.д.166).
Показания свидетелей являются последовательными, соотносятся с другими материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика по встречному иску.
Таким образом, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими факт принятия Д.Р.Х. наследства её матери – Н.Г., т.к. они подтверждают фактическое совершение Д.Р.Х. действий для себя и в своих интересах, свойственных собственнику, в которых проявилось её отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Д.Р.Х. в удовлетворении заявленных ею требований во встречном исковом заявлении противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Д.Р.Х. в данной части.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Учитывая, что требования Т.А.Р. в части раздела наследственного имущества являются производными от встречных требований Д.Р.Х., то размеры долей наследников в части наследуемых жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу <адрес>, подлежат изменению, а именно: за Т.А.Р. должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, а за Д.Р.Х. – на 3/4 доли того же имущества.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Д.Р.Х. – удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года в части:
отказа в удовлетворении встречного искового заявления Д.Р.Х. к Т.А.Р. о признании принявшей наследство матери Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Д.Р.Х. к Т.А.Р. о признании принявшей наследство матери Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года в части размера долей Д.Р.Х. и Т.А.Р. в праве собственности в порядке наследования на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>:
уменьшив размер доли Т.А.Р. с 1/2 до 1/4 и увеличив размер доли Д.Р.Х. с 1/2 до 3/4.
В остальной части решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Р.Х. удовлетворить.
Председательствующий судья Кричкер Е.В.
Судьи Буров А.И.
Сентякова Н.Н.